УИД 77RS0012-02-2025-000315-82

дело № 2-2014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2025 по иску адрес – спецзастройщик» к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес – спецзастройщик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1417/2024 с адрес – специализированный застройщик» в пользу фио, ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В рамках данного дела, определением Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №27-01/24 от 15.01.2024 стоимость устранения недостатков и недоделок в квартире №1670 по адресу: адрес составила сумма. В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, а именно: плитка напольная, дверь входная металлическая, плитка настенная, дверь межкомнатная 2 шт., оконный блок 2 шт., ламинат.

Таким образом, во избежание со стороны фио, ФИО2 неосновательного обогащения, истцам следует возвратить вышеуказанное имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-1417/2024 с адрес – специализированный застройщик» в пользу фио, ФИО2 взыскано в пользу каждого истца: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма, неустойка в размере сумма неустойка на будущее, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

При этом судом установлено, что 09.09.2020 года между адрес – спецзастройщик» и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве № Р02-06-25-03-838, предметом которого являлось строительство и отделка ответчиком квартиры с условным номером 838 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма.

Согласно п.2.2. договора ответчик передает объект с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №2 к договору. В процессе эксплуатации объектов долевого строительства истцами были выявлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела № 2-1417/2024 на основании ходатайства ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Первый экспертный центр» составлено заключение №27-01/24 от 15.01.2024.

Согласно выводам эксперта качество строительных работ на спорных объектах не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в квартирах имеются строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, выявленных в объекте, составляет сумма.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта при определении стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд полагает, что строительные материалы, использованные в ходе отделочных работ в квартире ответчиков, перешли в их собственность на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Изложенный подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-21284.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес – спецзастройщик» о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес – спецзастройщик» к ФИО1, ФИО2 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Лапина О.С.