Решение по делу № 2-2690/2023 от 28.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Дело № 2-2690/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО10, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование своих требований, что, исходя из акта о несчастном случае на производстве № утв. генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ и составленного комиссией, проводившей расследование по результатам несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (водитель-экспедитор), загрузив сантехнические изделия в <адрес>, вечером этого же дня прибыл в <адрес>. Переночевав дома, утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл на грузовой машине <данные изъяты> для разгрузки на территорию торгово-строительного комплекса <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>Д, и припарковался в зоне разгрузки товаров (асфальтированная зона). К месту разгрузки прибыл погрузчик и грузчик со стороны заказчика. Водитель открыл шторку левого борта машины и крышу, тем самым предоставив доступ к паллетам. Грузчик заказчика поднялся на груз и при помощи погрузчика приступил к выгрузке. Сняв один верхний ряд паллет с ПВХ изделиями с автоприцепа, возникла необходимость помочь грузчику раскрепить зацепившийся груз. Он поднялся на прицеп и, взявшись руками за пластиковую ленту-крепление, стал выдергивать коробку. Высота, на которой он находился, составила 3,5 метра. Лента порвалась, и он упал вниз. Находившиеся рядом работники других предприятий подошли к нему, спросили о самочувствии и вызвали бригаду скорой помощи. Бригада доставила его в <данные изъяты>, где ему ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов оформили листок нетрудоспособности и поставили диагноз «закрытый, компрессионный, нестабильный, осложненный перелом тела L1 позвонка. Радикулопатия L1 слева. Закрытый, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового и левого предплечий со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Указанное повреждение относится к категории «тяжелое» (учетная форма №/у от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид происшествия (п.8.1): Падение при разности уровней высот и на глубину.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п.8.3.): Нет. Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АГАТ ТЛК», с отметкой о прохождении медицинского осмотра, документ действителен 1 месяц.

Причины, вызвавшие несчастный случай (п.9):

1. Выполнение работ, не относящихся к обязанностям водителя-экспедитора;

2. Нахождение пострадавшего выше уровня платформы автоприцепа.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.10): ФИО1, водитель-экспедитор. Факт грубой неосторожности не установлен. Вина пострадавшего 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отделение травматологии и ортопедии и нейрохирургическое отделение. Оперативное лечение:

- ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья титановой пластиной, винтами;

- 19.07.2021декомпрессивная ламинэктомия thl2, L1. Транспендикулярная фиксации Тh 12, L1, L2.

Ношение грудо-поясничного корсета до 3 месяцев. Избегать положения сидя до 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние после закрытого, осложненного перелома тела L1 позвонка, проведенных операций и т.д. Проведено лечение. Выписан с улучшениями. Нетрудоспособен. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. Соблюдать ортопедический режим, прием лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Жалобы на боли в поясничном отделе. Движения в позвоночнике ограничены наклоны. Пальпация в правом отделе позвоночника болезненна. Сидеть не может, только лежа, боли при движениях.

ДД.ММ.ГГГГ выздоровление. Рекомендован перевод на другую работу. Программа реабилитации: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидирующий компрессионный нестабильный осложненный перелом тела L1 позвонка, состояние после декомпрессивной ляминэктомии, транспедикулярной фиксации Th 12-L1-L2 от ДД.ММ.ГГГГ. Синдром люмбалгии. Консолидированные оскольчатые переломы дистального метаэпифиза лучевых костей правого и левого предплечий, состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения функций лучезапястных суставов. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных (болевой) функций.

До ДД.ММ.ГГГГ рекомендован прием лекарственных препаратов (артра, толперизол, кетопрофен, целекоксиб, мелоксикам), санаторно-курортное лечение - нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % до ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена.

Ответчик в связи с несчастным случаем на реабилитацию и лечение сверх выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ, оказал материальную помощь на сумму 33 885 рублей.

Однако, до настоящего времени моральный вред не был компенсирован, конкретный размер компенсации морального вреда в результате несчастного случая (разумной соразмерной и справедливой) сторонами трудового договора не определен.

Полагал, что его неимущественному благу (здоровью) в результате того, что ответчик не создал безопасных условий труда, а работу он выполнял в интересах ответчика (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ), причинен вред, он понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от травмы и лечения, перенес две операции. В его действиях грубая неосторожность отсутствует и вины в произошедшем несчастном случае нет.

Просил взыскать с ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы и несчастного случая в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 28-30), с ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

С ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 78).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вынужден был участвовать в разгрузке по указанию работодателя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 80), указал, что причиной, вызвавший несчастный случай, согласно заключению комиссии и объяснениям истца, послужило выполнение им работ, не относящихся к обязанностям водителя-экспедитора, то есть травмы, полученные истцом, не находятся в причинной связи с выполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просил также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перечислило истцу 30 000 рублей с назначением платежа «материальные средства, выплаченные в связи с полученной травмой». Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО10 в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить, исходя из принципов разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, обстоятельств несчастного случая.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в должности водителя-экспедитора, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 85-86), истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 100-106, л.д. 127-132).

Как следует из должностной инструкции, основной обязанностью истца являлась перевозка грузов к месту их назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке. Участие в разгрузке перевозимых грузов в должностные обязанности водителя-экспедитора не входило, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 1.5, п. 3.8 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора автомобиля, направляемого в командировку ИОТ 10-18, утвержденной генеральный директором ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-121), водитель-экспедитор должен выполнять только порученную ему работу, погрузка/выгрузка и раскрепление груза должны выполняться только силами грузчиков заказчика, запрещается подниматься выше уровня платформы автоприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, загрузив сантехнические изделия в г.Новосибирск, вечером этого же дня прибыл в г.Кемерово. Переночевав дома, утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл на грузовой машине <данные изъяты>, для разгрузки на территорию торгово-строительного комплекса <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>Д, и припарковался в зоне разгрузки товаров (асфальтированная зона). К месту разгрузки прибыл погрузчик и грузчик со стороны заказчика. Водитель открыл шторку левого борта машины и крышу, тем самым предоставив доступ к паллетам. Грузчик заказчика поднялся на груз и при помощи погрузчика приступил к выгрузке. Сняв один верхний ряд паллет с ПВХ изделиями с автоприцепа, возникла необходимость помочь грузчику раскрепить зацепившийся груз. ФИО1 поднялся на прицеп и, взявшись руками за пластиковую ленту-крепление, стал выдергивать коробку. Высота, на которой он находился, составила 3,5 метра. Лента порвалась, и истец упал вниз.

Бригадой скорой помощи ФИО1 доставлен в <данные изъяты>, где ему поставили диагноз «закрытый, компрессионный, нестабильный, осложненный перелом тела L1 позвонка. Радикулопатия L1 слева. Закрытый, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового и левого предплечий со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы».

Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По результатам расследования составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, л.д. 83-84, л.д. 122-126), из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай (п.9) являются:

- выполнение работ, не относящихся к обязанностям водителя-экспедитора (нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.1.5 (абз.3) Инструкции по охране труда водителя-экспедитора, направляемого к командировке (ИОТ 10-18 от ДД.ММ.ГГГГ);

- нахождение пострадавшего выше уровня платформы автоприцепа (нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.9 Инструкции по охране труда водителя-экспедитора, направляемого к командировке (ИОТ 10-18 от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.10):

- ФИО1, водитель-экспедитор (нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.9 Инструкции по охране труда водителя экспедитора, направляемого к командировке (ИОТ 10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Вина пострадавшего - 0%.

В результате полученных травм ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, перенес оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья титановой пластиной, винтами; ДД.ММ.ГГГГ декомпрессивная ламинэктомия thl2, L1. Транспендикулярная фиксации Тh 12, L1, L2 (л.д. 11 оборот-12)), истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот -14).

До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, нарушен привычный образ жизни, имеется ряд ограничений, требуется медикаментозное лечение, ФИО1 нуждается в наблюдении врачей, санаторно-курортном лечении (л.д. 15-16, л.д. 133-140).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, л.д. 72, л.д. 142) истец уволен с должности водителя экспедитора ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена компенсация в размере 30 000 рублей, в назначении платежа указано «материальные средства, выплаченные в связи с полученной травмой, увечьем при производственной травме» (л.д. 114).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса РФ отказано (л.д. 149-150), установлено, что травма, полученная ФИО1, является производственной, но была получена не в результате нарушения правил охраны труда со стороны производителя работ, а в результате его личной неосторожности.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашение о размере денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом, суд учитывает, что работы по разгрузке доставленного груза фактически выполнялись истцом по поручению и в интересах работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, возраст истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжесть причиненного вреда его здоровью, причины несчастного случая и наступившие последствия, добровольно выплаченную ответчиком компенсацию в размере 30 000 рублей и полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «АГАТ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 17.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2690/2023 54RS0006-01-2022-010973-43 Ленинского районного суда г.Новосибирска.