Дело №2-2912/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003426-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обоснование иска указав, что в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине ответчика она получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец также указала, что ввиду причинения вреда здоровью она понесла физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на взыскание с ответчика, виновного в ДТП в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец и ответчик в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суд прибыл, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд прибыл, пояснил, что ответчик не отрицает свою вину и то обстоятельство, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, однако указал, что считает разумной ко взысканию сумму от 100000 до 200000 рублей, заявленную сумму по оплате услуг представителя также полагал завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности то суд, исходя из положений ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу вред, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано ранее, и подтверждается приговором суда в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине ответчика истец получила телесные повреждения в виде: перелома 2 шейного позвонка, распространяющегося на дуги позвонка, сотрясения головного мозга, связанные единым механизмом образования, которые возникли в условиях ДТП, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены.

Определяя характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер полученных истцом травм, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть снижена до 300 000 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителемистца, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Факт несения таких расходов подтвержден истцом документально.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования - «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья: