Дело № 11-332/2023

УИД № 65MS0028-01-2023-005653-05

И.о. мирового судьи

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Ник Финанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 19.07.2023 г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Ник Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 года ООО МКК «Ник Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области 25.07.2023 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в виду наличия в заявленном требовании спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО МКК «Ник Финанс» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № от 25.07.2023 года и направить заявление о выдаче судебного приказа на стадию принятия к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ, а также отметил, что ограничения, предусмотренные федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на рассматриваемый договор займа не могут распространяться, поскольку договор займа заключен на 18 месяцев, то есть срок свыше одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что постановленное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Ник Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в сумме 160000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 27.11.2023 г. в размере 60161,85 рублей, процентов в пролонгируемый период в размере 5178,44 рублей, неустойки в сумме 274659,71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что срок возврата займа по договору не превышает 1 года и указанное условие указано в тексте договора микрозайма № от 27.05.2022 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявленный ко взысканию размер процентов, неустойки превышает установленные законом ограничения, в связи с чем не является бесспорным требованием.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «Ник Финанс» обратилось в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 27.05.2022 г., заключенного между заявителем и должником, по условиям которого ФИО предоставлен займ на сумму 160000 рублей под 43 % годовых со сроком возврата займа до 27.11.2023 года.

Договор микрозайма, а также график платежей подписан сторонами.

Указанный договор микрозайма не содержит запрета займодавцу начислять проценты по договору в случае, если сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Ник Финанс» мировой судья сослался на положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Поскольку по договору микрозайма № от 27.05.2022 г. срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО МКК «Ник Финанс» являются обоснованными, а выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются ошибочным и противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, необходимо определение мирового судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.07.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материал в судебный участок № для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина