Дело № 2-18/2023
УИД № 25RS0001-01-2021-001937-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО10. обратилась с названным иском, в обоснование указав, что 12.02.2021 года, на принадлежащий ей на праве собственности автомобили марки Мазда СХ-5 гос. номер № и марки Тойота Рав гос. номер № с крыши многоквартирного дома № <адрес> произошло падение льда. Факт падения льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021. При падении льда и снега с крыши многоквартирного дома транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 51/02-21 от 24.02.2021 выполненного НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 составила без учета износа 252 194 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 98 131 рублей. Согласно экспертного заключения № 01/03-21 от 01.03.2021 выполненного НЭОЮ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 без учета износа составила 28 819 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 379 144 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 17 000 рублей. Согласно открытой информации в сети интернет, ТСЖ «Военное Шоссе» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению общим имуществом собственников МКД № <адрес>. ФИО11 является собственником ? доли в праве собственности в квартире по адресу: г. <адрес> соответственно является потребителем услуг оказываемых Товариществом. Причинение ущерба её имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Военное Шоссе» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба. Ответчик получил указанную претензию 18.03.2021. Таким образом, период расчета неустойки, за неудовлетворение требования потребителя следует исчислять с 29.03.2021. Размер неустойки на дату подачи иска составил 272 984 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 379 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 272 984 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794, 70 рублей.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 гос. номер № в размере 353 500, утрату товарной стоимости в размере 98 131 рублей,, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 гос. номер № в сумме 28 819 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794, 70 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили, что сумма ущерба причиненная ТС Мазда СХ-5 определена согласно платежных документов и составила 253 500 рублей, величина утраты товарной стоимости взята из экспертного заключения выполненного НЭОБ «Авторитет», как и стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.
С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № и транспортного средства Тойота Рав4 гос. номер №.
Из пояснений истца, представителя истца следует, что 12.02.2021 года на указанные автомобили с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, упал слежавшийся снег и лед, в результате чего автомобили получили серьезные повреждения.
Факт падения льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 выданным ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владивостоку.
В соответствии с экспертным заключением № 51/02-21 от 24.02.2021 выполненным НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 составила без учета износа 252 194 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 98 131 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № 01/03-21 от 01.03.2021 выполненным НЭОЮ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 без учета износа составила 28 819 рублей.
Итого общая сумма ущерба составила 379 144 рублей.
В дальнейшем, истцом произведен восстановительный ремонт ТС Мазда СХ-5, согласно платежным документам стоимость ремонта составила 253 500 рублей.
Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ «Военное Шоссе».
10.03.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, претензия получена ответчиком 18.03.2021, требования не удовлетворены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Ранее, ответчиком, не согласным с суммой ущерба причинного автомобилю Мазда СХ-5 гос. номер №, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проэксперт ДВ».
Согласно экспертному заключению № 11с/22, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 гос. номер № без учета износа составила 108 259 рублей, с учетом износа – 94 470 рублей, величина утраты товарной стоимости – 74 400 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 211 478 рублей (108 259 + 74 400 + 28 819).
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец основывается на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что она как собственник ? доли в праве на жилое помещение, расположенного в доме № <адрес> в г. Владивостоке, находящегося под управлением ТСЖ «Военное Шоссе», является потребителем услуг оказываемых Товариществом.
Данные требования суд отклоняет.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.
Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ТС Тойота Рав 4 гос. номер № в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794, 70 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер № суд отклоняет поскольку в данной части суд основывался на выводах судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314, 78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба удовлетворить частично
Взыскать с ТСЖ «Военное Шоссе» в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба в общем размере 211 478 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794, 70 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Военное Шоссе» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 314, 78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья Струкова О.А.
Дело № 2-18/2023
УИД № 25RS0001-01-2021-001937-83
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ТСЖ «Военное Шоссе» о возмещении ущерба удовлетворить частично
Взыскать с ТСЖ «Военное Шоссе» в пользу ФИО16 возмещение материального ущерба в общем размере 211 478 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 794, 70 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Военное Шоссе» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 314, 78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Струкова О.А.