Решение по делу № 2А-1444/2022 от 24.06.2022 | Миасский городской суд (Челябинская область)

№ 2а-1444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Чайка ФИО13, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 ФИО14, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с ДАТА., о возложении обязанности предпринять указанные действия.

В обосновании иска ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Приставом не выяснено имущественное семейное положение должника, его место жительства.

Протокольным определением Миасского городского суда 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Протокольным определением от 03 июня 2022 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика СПИ Миасского ГОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не извесмтны, представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу НОМЕР, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 23, 50).

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство НОМЕР-ИП передано от СПИ ФИО1 к СПИ ФИО2 (л.д. 69).

Постановлением от ДАТА. исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД (л.д. 51).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу — сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк Финанс» — должник является клиентом банков (л.д. 25 оборот-32). На этом основании судебный пристав-исполнитель вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены для исполнения в кредитные организации (л.д. 71-75). В рамках исполнительного производства в отношении должника ДАТА вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 76).

Таким образом, в рамках исполнительного производства СПИ произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к СПИ Миасского ГОСП ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДАТА., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДАТА., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА., в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, с ДАТА., в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДАТА., также в возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, в чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Чайка ФИО15, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 ФИО16, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным в части:

- невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДАТА по ДАТА

- непроведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДАТА по ДАТА

- ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА по ДАТА

- непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДАТА по ДАТА

- ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.