<данные изъяты>
Судья:Третьякова Л.А. 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
установила:
ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме 2200 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,5% годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 43,1 кв.м, место нахождения: <данные изъяты>, 3-й мкр., <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
ПАО «Сбербанк» в обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2 250 966,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454,83 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 314 523,70 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он не согласен с процентами, выплачивать кредит не мог, так как находился в тяжелой жизненной ситуации. Ранее он оплачивал исправно, без просрочек. В настоящее время он находится в СИЗО, поступила оплата от ФИО2 Квартиры в цене подорожали. Банк может предоставить ему возможность самому продать квартиру и выплатить долг. Он обращался в Сбербанк о предоставлении ипотечных каникул, однако ему ответили, что предоставить ипотечные каникулы ему не могут.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2250966,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454,83 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 314 523,70 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что ответчик не может исполнять свои обязательства, поскольку он находится в местах лишения свободы, полагает, что сумма оценки квартиры является заниженной.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с доводами указанными в апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выносила вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и разъясняла ответчику ФИО1 право на подачу заявления о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении предмета залога (жилого помещения, квартиры) путем направления судебного извещения, а также электронного запроса, однако в судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя и сам не направлял в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,5% годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 43,1 кв.м, место нахождения: <данные изъяты>, 3-й микрорайон, <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 250 966,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 107846,98 руб., просроченный основной долг - 2 143 119,21 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Предметом залога по указанному договору является квартира, общей площадью 43,1 кв.м, место нахождения: <данные изъяты>, 3-й микрорайон, <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>-ОЦ рыночной стоимости объекта оценки оценщика ФИО3 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2571 693 руб. Согласно кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 314 523,70 руб.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями 309,310, 334, 432, 807, 810, ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 314 523,70 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Пребывание в исправительной колонии или СИЗО не является самостоятельным основанием для отмены гражданско-правовых (долговых) обязательств заемщика перед кредитором или изменения банком условий по договору. Заемщик обязан исполнять свои обязательства по договору. Нахождение должника в следственном изоляторе не препятствовало ему выдать доверенность на ведение дел от его имени, в том числе на представление интересов в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе относительно установления судом начальной стоимости продажи заложенного имущества ФИО1 судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>