УИД 77RS0008-02-2023-002355-59
Дело №2-1381/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023 по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указал, что между ним и ответчиком 08.06.2020г. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому АО «НПО Стеклопластик» обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства. Обязанность по уплате договора исполнена истцом в полном объеме. Указанным договором определен срок передачи жилого помещения истцу – не позднее 30 июня 2021 года. В нарушение условий договора квартира по настоящие время не передана. В связи с нарушением срока передачи квартиры в адрес АО «НПО Стеклопластик» истцом направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Претензия была оставлена застройщиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительстве в размере 194 432 рублей за период с 21.02.2022 по 24.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 151,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненный расчет неустойки в сторону уменьшения размера требований, просил взыскать неустойку в размере 92 355 руб. 20коп., за период с 21.02.2022 по 24.03.2022г. по ключевой ставке 9,5%.
Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований произвела свой контррасчёт по ключевой ставке 5,5%. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в строк в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории Московской области выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020г. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора Московской области №176-ПГ от 10.04.2020г, №178 ПГ от 12.04.2020г, №193 ПГ от 18.04.2020г., №229-ПГ от 11.05.2020г. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал около 200 млн., чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую, уменьшить сумму расходов на услуги представителя, дело является типовым, не требует больших усилий.
Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москва в Зеленоградском АО г. Москвы, в суд представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заключение об обоснованности требований потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.07.2022 установлены следующие обстоятельства:
08.06.2020 года между ФИО1 и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 5-15). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность ФИО1, является 2-комнатная квартира площадью 60,76 кв.м. с условным номером 172, по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г.адрес, ....
Пунктом 3.1. Договора определена цена квартиры – 4 557 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.
Пунктом 6.1., 6.2. Договора определен предельный срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021г.
22 марта 2022 года в адрес АО «НПО Стеклопластик» направлена претензия, что подтверждается чеком и описью Почты России (л.д. 19-21) Сведений об ответе на претензию истца, удовлетворении требований, изложенных в претензии, суду не представлено.
Ответчиком представлена копия передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве № ... от 08.06.2020 г., подписанного сторонами 25 марта 2022 г.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 руб., судебные расходы в размере 12618,67 руб., а всего 357618 руб..
В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 21.02.2022 по 24.03.2022 г. в сумме 92 355 руб. 20 копеек, исходя из учетной ставки, 9,5%.
Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.02.2022 по 24.03.2022 составляет 53468 руб. 80 коп. (4557000 x 32 x 2 x 1/300 x 5,5%).
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истец уже обращался с иском в суд в рамках просрочки по данному договору, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., подлежащих взысканию с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, до начала действия моратория. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500 руб., из расчета: ((30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 10 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
При этом, довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в виду действия моратория, суд находит несостоятельным, поскольку о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом заявлено в претензии от 22.03.2022, то есть до введения моратория(л.д.8,11)
На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика документально подтвержденные судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 151,20руб.
Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации составляет 1400 руб. (при удовлетворении требования в 30 000 руб. – 1 100 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 151,20 руб., а всего взыскать сумму 45151 (сорок пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 20 коп.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года