Решение по делу № 2-2349/2022 от 30.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2 – 2349 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002303-08

Принято в окончательной форме 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу ущерба в сумме 15892 руб., в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 ответчиком совершено хищение сотового телефона марки «iPhone 8 Plus» у ФИО1 перед этим он ударил потерпевшую по голове, отчего та упала и потеряла сознание. Впоследствии телефон был найден в урне, но нуждался в ремонте. Причиненный ответчиком ущерб составил 15892 руб., в том числе 4500 руб. стоимость наушников к телефону, один из которых был похищен либо утрачен в момент нападения, 4000 руб. стоимость ремонта фронтальной камеры телефона, 1530 руб. расходы на замену корпуса телефона, 3862 руб. расходы на приобретение лекарственных средств для лечения ФИО1 2000 руб. транспортные расходы на посещение лечебно-профилактических учреждений. Действиями ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В счет возмещения вреда ответчик уплатил 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в части ущерба в сумме 10892 руб. (за минусом уплаченных ответчиком 5000 руб.), указала, что требование о компенсации морального вреда разрешено приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля, которым в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 50000 руб. Пояснила, что документов, подтверждающих несение транспортных расходов, не имеется.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании указала, что поскольку требования о компенсации морального вреда истец не поддерживает, кроме того, они разрешены приговором суда, оснований для дачи заключения по делу не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2022, вступившим в законную силу 17.06.2022 (л.д. 16-25), установлено, что ФИО3 12.10.2021 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., находясь у <адрес>, увидев около подъезда НОМЕР указанного дома ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, решил совершить разбойное нападение в отношении последней. ФИО3 проследовал за ФИО1 в помещение указанного подъезда дома, где действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и осознавая, что своими умышленными преступными действиями он причинит ей физическую боль и легкий вред здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, применив значительную физическую силу, нанес ей не менее одного удара рукой в область расположения жизненно-важных органов человека – головы, в результате которого она испытала физическую боль и упала на пол в подъезде, потеряв сознание, тем самым ФИО3 применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья. Продолжая реализацию преступного умысла, пользуясь тем, что ФИО1 в силу несовершеннолетнего возраста и бессознательного состояния не способна оказать ему сопротивление, пользуясь своим физическим превосходством, а также отсутствием вблизи посторонних людей, которые могли оказать помощь потерпевшей и пресечь его преступные действия, открыто похитил, забрав из сумки, находившейся при ФИО1 принадлежащий ее матери – ФИО2 сотовый телефон марки «Apple IPhone 8 Plus» стоимостью ... руб., после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 45000 руб. В результате умышленных преступных действий ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в том числе по эпизоду от 12.10.2021, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы; гражданский иск ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; также за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, поскольку требование о компенсации морального вреда по настоящему делу ФИО2 не поддержала, то предметом судебного рассмотрения оно не является. При разрешении требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца ФИО2 и представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков усматривается, что за ремонт телефона «Apple IPhone 8 Plus» в сервисном центра «Арка» истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 10). Также ФИО2 понесла расходы на приобретение нового корпуса телефона в сети магазинов «Профит» в размере 1530 руб. (л.д. 11). Учитывая установленные приговором суда обстоятельства хищения принадлежащего ФИО2 телефона, суд приходит к выводу, что повреждение телефона состоит в причинно-следственной связи с противоправным поведением ФИО3, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ФИО2 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов «Мексидол», «Левомеколь», «Глитатидин», «Вольтарен», «Витамины группы В» для лечения дочери в общей сумме 3862 руб. (л.д. 11, 12).

С учетом характера и локализации травм, полученных ФИО1 в результате совершенного в отношении нее преступления, принимая во внимание представленную в материалы дела медицинскую документацию с назначениями врача (л.д. 14), суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость беспроводных наушников «AirPods» в размере 4500 руб., ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика один из наушников был похищен либо утрачен, а оставшийся наушник без пары не работает, в связи с чем использование наушников по назначению не представляется возможным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленный приговором суда факт наличия у ФИО1 беспроводных наушников на момент преступления, а также факт приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бокса с одним беспроводным наушником, суд приходит к выводу, что утрата указанного имущества произошла в результате противоправных действий ответчика. Размер стоимости наушников 4500 руб. ответчиком не оспорен, соответствует обычной цене приобретения на вторичном рынке.

Оснований для удовлетворения требований в части транспортных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Как следует из приговора суда и подтверждено истцом ФИО2, ответчик ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8892 руб. (4000 + 1530 + 3862 + 4500 – 5000).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова