Дело № 2-1061/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-010190-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО Филберт о признании отсутствующим права требования по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО Филберт о признании отсутствующим права требования ООО ПКО Филберт к ФИО1 по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав требования № от от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решением суда с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что право требования к ответчику от банка не перешло.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Филберт заключен договор цессии №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, в том числе по спорному кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2018 по делу № 2-6065/2018 удовлетворен иск ООО Филберт к ФИО2 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2018 по делу № 2-6065/2018 установлено, что права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования №, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 решения суда).
Данное обстоятельство не может повторно оцениваться судом, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать только на этом основании. При этом любые доводы, сводящиеся к тому, что переход прав требований от цедента к цессионарию не состоялся, подлежат отклонению и не подлежат проверке.
Доводы истца о несогласии с условиями кредитного договора, задолженностью не имеют правового значения по заявленному требованию.
Ссылки истца на пороки в оформлении документов также несостоятельны, поскольку переход прав требований от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Филберт» установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, доводы искового заявления несостоятельны и не могут оцениваться судом, поскольку соответствующее обстоятельство было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова. При несогласии с данным судебным актом истец не лишен был возможности его обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКО Филберт о признании отсутствующим права требования по кредитному договору отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.