Судья:Дзюбенко Н.В. Дело № 33-31612/2023

УИД 50RS0004-01-2023-000904-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2023 по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

по апелляционной жалобеГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средствав размере 53272,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1745,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано ТС марки ГАЛАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 20.02.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок для оплаты истек 22.04.2019, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Мострансавто" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что18.02.2019 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано ТС марки ГАЛАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019.

20.02.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок для оплаты истек 22.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 272,82 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 886, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиям.

При этом, суд исходил из того, что срок для оплаты истек 22.04.2019, иск предъявлен в суд 10.03.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Суд учел, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В связи с отказом в иске, также отказано во взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца не имелось сведений по административному делу в отношении ответчика, данные сведения истец не имел возможности получить самостоятельно, в связи с чем просил суд направить соответствующий запрос, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд, заявив одновременно соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи