Дело № 2-751/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001174-89

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06.12.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3286 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, г/н № под управлением ФИО1 По вынесенному в день ДТП постановлению, оно произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков. Истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 104 300 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку ФИО2 обжаловала свою вину в ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено на новое рассмотрение. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Следовательно, необходимо осуществить возврат ранее выплаченного ответчику страховое возмещение в размере 104 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, оспаривая вину в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО4 (л.д.№), САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 является ее супругом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была в машине, сидела на переднем правом пассажирском сидении. Они ехали на автомобиле ФИО6 по ЕКАД из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 75-80 км/ч. Перед ними ехал автомобиль Шевроле. В период их движения автомобиль Шевроле начал притормаживать и поворачивать к обочине (вправо), муж начал ее немного левее обходить, однако потом она резко повернула налево, муж начал тормозить и получилось, что они врезались в заднее крыло и колесо. Когда вышли из машины, увидели что на автомобиле Шевроле включен левый поворотник.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 по адресу: <адрес>, ЕКАД 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и Skoda Octavia, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

На данное определение ФИО2 была подана жалоба. Решением заместителя командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л№ Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, г/н № ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.24), ответственность собственника и водителя автомобиля Chevrolet, г/н №, ФИО2 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был признан данный случай страховым, в связи с чем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 300 руб. (л.д№

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 104 300 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими его участниками, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Собственник автомобиля Chevrolet, г/н №, ФИО2 также обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая осуществила оплату ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме на сумму 68 154 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении документов из ГИБДД, определения и сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, истец считает, что он должен осуществить возврат ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере 104 300 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок и основания выплаты также определены в названном законе (статьи 11, 12).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в случившемся ДТП.

Согласно схеме ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в <адрес> ЕКАД 11 км. Участники ДТП двигались в одном направлении, в сторону ТЭЦ. После столкновения, автомобиль Chevrolet, г/н №, развернут на встречном направлении дороги, автомобиль Skoda Octavia, г/н № также находится на встречном направлении дороги (л.д.№

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 она двигалась на автомобиле по ЕКАД со стороны дублера Сибирского тракта, в сторону ТЭЦ. Решила совершить разворот. Доехав до места, где разворот не запрещен, заблаговременно включила поворотник и убедившись, что встречных машин нет и не видно, а также ее никто не обгоняет, сзади едущие машины далеко позади, она начала снижать скорость для безопасного разворота и начала разворачиваться, уже на полосе встречного движения ощутила удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Skoda Octavia, так как он не выдержал безопасный промежуток между автомобилями (л.№

Из объяснений ФИО1 данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 он управлял технически исправным автомобилем Skoda Octavia, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, был пристегнут ремнем безопасности. Состояние проезжей части: мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД со стороны Сибирского тракта по своему ряду со скоростью 75 км/ч, впереди двигался Шевроле Лачетти. Водитель Шевроле начал притормаживать, немного принял вправо и резко совершил поворот влево прямо перед ним. Он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле, который не убедился в безопасности маневра (л.д№

Согласно видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика ФИО1, дорога, где произошло ДТП, имеет две полосы для движения (по одной в одну и в другую сторону), между полосами прерывистая линия дорожной разметки. Автомобиль под управлением ФИО1 двигается за автомобилем ФИО2 Также из указанной видеозаписи отчетливо усматривается, что перед началом маневра, ФИО2 включила указатель левого поворота, однако при этом начала смещаться вправо, после чего начала совершать разворот. Удар произошел в момент когда автомобиль ФИО2 находится практически перпендикулярно по отношению к проезжей части.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение как водителем ФИО4 п. 8.2, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу попутному транспортному средству, так и действия водителя ФИО1, который начал совершать опережение двигающегося впереди транспортного средства, несмотря на то, что оно подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилям стало возможным в результате действий обоих водителей в равной степени, так как в действиях обоих имеется нарушение Правил дорожного движения. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 104 300 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина и степень вины ФИО1 составляет 50%, излишне выплаченная сумма в размере 52 150 руб. (104300х50%) подлежит возврату как неосновательное обогащение в ПАО СК «Росгосстрах», за счет которого получено неосновательное обогащение. В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1643 руб. 00 коп. (3286х50%) (л№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 52 150 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева