Решение по делу № 2-1010/2022 от 24.03.2023 - о возмещении убытков причинённых действиями судебных приставов.

Гражданское дело № 2-107/2023

09RS0009-01-2022-001218-10

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.

при секретаре Кумратовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адыге-Хабльскому РО УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов КЧР, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков причинённых действиями судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что актом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ __№__

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю ему был назначен штраф 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта Адыге-Хабльским РО УФССП по КЧР было возбуждено исполнительное производство __№__-ИП. Указанный штраф с него был взыскан трижды: в рамках исполнительного производства __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и дважды в рамках исполнительного производства __№__-ИП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со срочного вклада «доходный пенсионный» в Ставропольском региональном АО «Россельхозбанк». Учитывая, что срок вклада «доходный пенсионный» был установлен 180 дней, процентная ставка 9,25%, сумма вклада - 630 143,10 рублей, а в связи со снятием денежных средств указанный счёт ДД.ММ.ГГГГ был закрыт банком досрочно в одностороннем порядке по причине несоблюдении условий договора, в уплате процентов ему было отказано. Потеря процентов за полгода составила 29 144,12 рублей. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживании по поводу многократных удержаний одного и того же административного штрафа, досрочного расторжения договора срочного вклада с утратой процентов, которые ему необходимы были для операции на глаза. В связи с чем, просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ 29 144,12 рублей (утраченные проценты), судебные расходы в размере 3 000 рублей, а так же моральный вред в размере 25 000 рублей.

Определением суда Министерство финансов РФ было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что действия не обжаловал, так как сам штраф был взыскан ещё в 2020-тых годах. С него неоднократно снимали одну и ту же сумму штрафа, он приходил к ФИО2 и тот ему возвращал деньги. Потом через полгода опять снимается штраф, но уже со вклада. Из-за чего АО «Россельхозбанк» расторг с ним договор о вкладе и он потерял проценты. Тем более перед этим были между ФИО2 и работниками Россельхозбанка был разговор о невозможности наложении ареста на вклад и последние предупреждали ФИО2 что нельзя снимать деньги со вклада. Но он настоял, а банк исполнил предписание. Ему не понятно, почему по одному и тому же постановлению о штрафе на него каждые полгода возбуждают исполнительные производства и снимают деньги.

Представитель ответчика Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Иск не признал, указал на отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП и причинёнными истцу убытками, просил отказать в его удовлетворении в связи пропуском срока для обращения в суд. Присутствуя ранее в судебном заседании, показал, что по одному акту действительно было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых было погашено. А в период его нахождения на больничном листе было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и получилось, что сумма штрафа была снята дважды. После чего мы ходатайствовали о возврате излишней суммы из ГИБДД.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Присутствуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. С доводами представителя ответчика согласился, так как нет доказательств неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, нет доказательств причинённого морального вреда.

Представители ответчиков УФССП по КЧР и УФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, ранее данных ими в судебных заседаниях, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 п. 82 Постановления № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство __№__-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении __№__ ПАО «Сбербанк», счета 40__№__; 42__№__; 42__№__, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2

Одновременно с этим судом установлено, что по этому же акту по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено ещё одно исполнительное производство __№__-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного __№__-ИП о взыскании с ФИО4 суммы штрафа в размере 500 рублей было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства __№__-ИП постановил, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства __№__-ИП, возобновить по нему производство. Далее указано, что исполнительное производство зарегистрировано с __№__-ИП.

В связи с чем, по одному акту о взыскании штрафа были возбуждены два исполнительных производства представитель ответчика Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, в раннем судебном заседании пояснить не смог. Из сводки по исполнительному производству __№__-ИП следует, что __№__-ИП являлся предыдущим регистрационным номером, тогда как дата и основание возбуждения обоих исполнительных производств одна и та же.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4 - Рено Duster, 21012 года выпуска, г/н __№__ по исполнительному производству __№__-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __№__-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства __№__-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении __№__ ПАО «Сбербанк», счета 40__№__; 42__№__; 42__№__.

Кроме того, в тот же день было обращено взыскание на денежные средства ФИО4 находящиеся в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках исполнительного производства __№__-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства __№__-ИП были отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4- Рено Duster, 21012 года выпуска, г/н __№__, наложенные ДД.ММ.ГГГГ; меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк».

Таким образом с ФИО4 были взысканы денежные средства, в том числе превышающие сумму штрафа, а именно:

- 500 рублей по ИП __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей по ИП __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей по ИП __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1500 рублей со счетов в ПАО «Сбербанк», что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей с банковского вклада «доходный пенсионный» со счета __№__ открытого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в операционном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» __№__ __№__, что подтверждается инкассовым поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инкассового поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства с банковского вклада «доходный пенсионный в размере 629 669,34 были возвращены ФИО4 в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № __№__

Банком так же были возвращены излишне начисленные проценты в размере 24 247,22 рублей в связи с закрытием вклада (мемориальный ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за __№__ следует, что между Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ счёт в банке был закрыт в связи с несоблюдением условий договора, а именно срока размещения вклада 180 дней (день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления № __№__ о присоединении к условиям размещения физлицами вкладов в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству __№__-ИП судебным приставом -исполнителем Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР ФИО2 вынесено постановление, содержащее предписание ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанку» обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счёте должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства __№__-ИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства в банке и сумма в 500 рублей была снята со счета, принадлежащего ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ второе исполнительное производство __№__-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ оно было возобновлено заместителем руководителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках возобновлённого исполнительного производства __№__-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в банках и сумма штрафа 500 рублей дважды была снята со счетов, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 рублей была списана со вклада «доходный пенсионный», действующего сроком 180 дней, открытого в АО «Россельхозбанк», которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на этот же счёт (как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ __№__).

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к незаконному, необоснованному взысканию с ФИО1 сумм штрафа, а также расторжению с ним договора о вкладе и утратой процентов.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Статья 70 вышеуказанного закона, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, носит императивный характер. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Списания со счета истца производились Банком именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые исполнять Банк обязан в силу норм закона указанных выше.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 70 Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

Из информации об арестах и взысканиях выданной ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано 500 рублей штраф ГИБДД. А ДД.ММ.ГГГГ дважды списано по 500 рублей в рамках ИП __№__-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма списания 1500 рублей.

Из расширенной выписки по счету 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1102989 ФИО1 предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что входящий остаток на счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 184,27 рублей - достаточный для погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же игнорируя факт погашения штрафа назначенного актом по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ путём списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вновь было наложено обращение на денежные средства ФИО1 по этому же акту на все три счета в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк»: __№__ __№__; __№__ и счета в АО «Россельхозбанк»: 40__№__ (текущий счёт), __№__ (пенсионный плюс), __№__ (пенсионный плюс), __№__ (доходный 91) и __№__ (вклад доходный пенсионный), согласно приставленным Карачаево-Черкесским центром развития бизнеса-допофис __№__ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» сведениям.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП ФИО2 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, а именно: после погашения суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства __№__-ИП, указанное производство окончено в связи с фактическим его исполнением не было. Суду не представлено постановление об окончании указанного исполнительного производства. И ДД.ММ.ГГГГ вновь безосновательно, а следовательно, незаконно было взыскано со счетов в Сбербанке дважды по 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вновь безосновательно было списана сумма штрафа в размере 500 рублей со вклада. Суд учитывает так же, что все указанные суммы были удержаны по одному и тому же акту __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно неоднократно были предприняты излишние меры принудительного исполнения, несоразмерные размеру штрафа, что повлекло взыскание суммы, превышающей размер штрафа, а также расторжение договора о вкладе «доходный пенсионный» и утрату процентов, на которые ФИО1 рассчитывал.

Доводы представителя ответчика о том, что вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП и причинёнными истцу убытками не доказана, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в вынесении незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца по акту о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения, по которому уже произведено удержание, что привело к нарушению прав истца как вкладчика и к материальным убыткам истца, суд полагает, причинённые данным действиями убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения суд считает не обоснованными. Так как иск о возмещении убытков рассматривается в порядке искового производства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства были списаны со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает что сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав соблюдены.

Исходя из смысла названных выше норм, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Поэтому понесённые истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП России по КЧР убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений АО «Россельхозбанк» о списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении договора вклада, указанных выше. А так же из заявления № __№__ о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) следует, что ФИО1 был открыт вклад «доходный пенсионный» на следующих условиях: сумма вклада <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд берет за основу указанный расчёт, так как расчёт истца не является арифметически точным.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нашёл своё подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в размере - <данные изъяты>

Доказательств обратного, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, неоднократными списаниями со счетов суммы штрафа, которые повлекли в том числе расторжение договора о вкладе и утрату процентов, что является нарушением имущественных прав истца, на которые рассчитывал истец для оплаты офтальмологической операции, причинили ФИО1 нравственные страдания, чем нарушили его нематериальные права.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 для составления искового заявления воспользовался юридическими услугами.

Согласно квитанции МХ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за консультацию и составление иска 3 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, консультация, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате судебных расходов в размере 3000 рублей является соразмерной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Адыге-Хабльскому РО УФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов КЧР, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков причинённых действиями судебных приставов - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края, проживающего по адресу: <адрес> (ИНН: __№__ в счет возмещения ущерба в размере 28 744 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.