Дело № 58RS0011-01-2023-000116-61
Производство № 12-12\2023
Решение
26 июля 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» № от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Ч.В.Ю. № от 17 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с возможностью оплаты штрафа в сумме 1500 рублей в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 17.06.2023 в 7 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем Audi Q7, государственный номер №, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. В момент остановки на заднем пассажирском сидении автомобиля в съемном детском кресле находился его 6-летний сын, который был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В связи с тонировкой задних стекол автомобиля сотрудник полиции при остановке транспортного средства не мог видеть пристегнутого ребенка, однако основываясь на субъективной оценке ситуации, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился ввиду несоответствия изложенных в нем событий фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КАП РФ. Никаких действий, направленных на объективное установление указанного факта, инспектор ДПС не совершал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ними не представил.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был лично извещен телефонограммой 11.07.2023 в 10 часов 16 минут (л.д.15).
Почтовое судебное отправление на имя ФИО1 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах имеются основания в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы должностного лица Ч.В.Ю. составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 24.10.2022) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) (действовавшего на момент выявления правонарушения), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2023 года в 7 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q7, регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без использования ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством (л.д.12); показаниями сотрудника ГИБДД – инспектора ДПС Ч.В.Ю., непосредственно визуально выявившего правонарушение 17.06.2023, а именно: нахождение на заднем сидении остановленного автомобиля под управлением ФИО1 ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности; просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС Ч.В.Ю. в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС Ч.В.Ю. нет.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не мог видеть пристегнутого ребенка в связи с тонировкой задних стекол автомобиля основаны на предположениях ФИО1 и опровергаются показаниями инспектора Ч.В.Ю., допрошенного в судебном заседании для проверки доводов ФИО1, видеозаписью с видеокамеры, расположенной на форменной одежде инспектора.
Так инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» младший лейтенант полиции Ч.В.Ю. показал, что 17.06.2023 нес службу на маршруте патрулирования № согласно дислокации постов и маршрутов, расстановке сил и средств на федеральной автодороге <адрес> с 7 часов до 15 часов. Находясь <адрес> указанной автодороги на территории Иссинского района Пензенской области, им была остановлена в 7 часов 35 минут автомашина Audi Q7, регистрационный знак №, с прицепом. Он подошел близко к автомобилю с водительской стороны, представился водителю автомобиля, попросил открыть заднюю дверь, предоставить водительское удостоверение. Его просьбу открыть заднюю дверь водитель проигнорировал, проследовал к багажнику. Хотя заднее стекло автомобиля с пассажирской стороны было тонировано, однако ему хорошо было видно, что в салоне находился ребенок в специальном кресле, но не пристегнут ремнем безопасности, пристегнулся ребенок уже при нем. Водитель отрицал факт совершения этого правонарушения, ссылаясь на то, что это надо доказать. За нарушение п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Возраст ребенка установлен со слов водителя.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, расположенной на форменной одежде инспектора, следует, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль Audi Q7, регистрационный знак № с прицепом, инспектор подошел к задней двери автомобиля с водительской стороны, представился, попросил водителя открыть заднюю дверь, что было проигнорировано водителем и водитель проследовал к багажнику автомобиля, инспектор ДПС попросил представить водительское удостоверение, объяснил причину остановки автомобиля, спросил водителя, почему у него ребенок не пристегнут, на что водитель ответил вопросом: Кто вам сказал ? Инспектор ДПС разъяснил водителю, что сам это видел и ребенок при нем пристегивался. Лишь после этого водитель предложил инспектору открыть дверь автомобиля и посмотреть. Инспектором ДПС водителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе разъяснения инспектором прав водитель перебивал инспектора, звонил по сотовому телефону, поворачивался к инспектору спиной, выразил свое несогласие с тем, что им совершено административное правонарушение, утверждая, что ребенок был пристегнут.
Доводы ФИО1 о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении события не соответствуют фактическим обстоятельствам, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД визуально, оснований не доверять его показаниям, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО1, оснований не имеется.
Показания инспектора ДПС Ч.В.Ю., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности нет, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий.
Согласно материалам дела, инспектором ДПС Ч.В.Ю. было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 в ходе наблюдения при несении службы на маршруте патрулирования согласно дислокации постов и маршрутов, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, оснований, влекущих отмену постановления, нет.
Таким образом, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 17.06. подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» № от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.
Судья