Мотивированное решение
составлено 28.02.2023 года
№ 2-2010/2023
50RS0035-01-2023-001035-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов
Установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 977 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 494 рубля 12 копеек, под 22% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по оплате кредитного договора не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Истец направил в адрес должника требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец - представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 494 рубля 12 копеек, под 22% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 314 977 рублей 16 копеек.
Ответчик просит о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия карты определен до 11.11 (л.д. 30 оборот), срок исковой давности исчисляться должен с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Питукина