Дело №2-5993/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рельеф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рельеф», и под управлением ФИО6, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Рельеф». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 332.700 руб. Притом, страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 541.881 руб., с учетом износа – 332.700 руб. Истец не согласился с указанной оценкой, обратился к ИП ФИО7, который установил рыночную стоимость автомобиля в размере 815.207 руб., стоимость годных остатков в размере 111.167 руб. 33 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Рельеф» в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 371.339 руб. 67 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.913 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1.700 руб.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что истец в полном объеме согласился с расчетом износа, установленным страховой компанией, ущерба истцу в полном объеме возмещен, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рельеф», и под управлением ФИО6, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Рельеф», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2021. В результате ДТП автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д. 9-12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 46), в которое ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков отказало в возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП, рекомендовало обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (56 оборот – 57).
В связи с этим, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 182.400 руб. в счет стразового возмещения (л.д. 67).
Вместе с тем, ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повторном осмотре его транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений (л.д. 68).
По результатам повторного обследования автомобиля, СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 150.300 руб. (л.д. 79).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7
Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 815.207 руб., стоимость годных остатков составляет 111.167 руб. 33 коп. (л.д. 14-31).
Ответчик, не согласившись с указанной оценкой, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».
Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22.06.2021 составляет с учетом износа 234.600 руб., без учета износа 681.400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа меньше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП (907.200 руб.). В этом случае, согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель автомобиля не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, в связи с чем считает возможным положить его в основу при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что виновник ДТП ФИО6 является работником ООО «Рельеф» истец обоснованно обратился с требованиями к указанной организации.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика (681.400 руб.), превышает сумму выплаченного страхового возмещения (332.700 руб.), которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 348.700 руб. (681.400 – 332.700).
При этом суд руководствуется представленным заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», который не оспорен сторонами.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что проведение оценки было необходимо истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7.512 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1.700 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 ФИО8, однако из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6.491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рельеф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 348.700 руб. в счет расходов на проведение оценки 7.512 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6.491 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 13.12.2022
УИД 78RS0005-01-2022-005214-89