УИД: 52RS0008-01-2024-001516-66

Дело № 2-2781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2023 в 06ч.40мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по автодороге Н.Новгород-Шахунья-Киров г.Бор, на 21 км указанной автодороги, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ответчика [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], согласно п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил истцу дорогу, тем самым совершив ДТП. После совершения ДТП, водитель ФИО3 вызвал на место происшествия, с его слов владельца машины, который по прибытию пообещал произвести ремонт транспортного средства истца в течение нескольких дней, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства истца силами ответчика не произведен. Автомобиль ответчика не застрахован по ОСАГО или КАСКО.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239.103 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 239.103 руб.; расходы по оплате госпошлины5.591 руб.; расходы за оплату экспертизы 7.000 руб.; денежные средства 2.728 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что факт ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и вину водителя не оспаривает. Размер заявленного ущерба не оспаривает, но в настоящее время не имеет возможности выплатить всю сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9).

14.10.2023 года около 06 часов 40 минут на 21 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением владельца ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] поду управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиеями сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12, 13).

15.12.2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Для оценки ущерба истец в рамках проведения досудебного исследования обратился в экспертное Бюро «Ваш Эксперт».

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет округленно 239.103 руб. Размер стоимости права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 239.103 руб.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239.103 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 7.000 руб. (л.д. 28), расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2728 руб. (л.д. 73), расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.591 руб. (л.д. 29), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (вид на жительство [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 239.103 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7.000 руб., расходы по оплате нотариальных в сумме 2.728 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5.591 руб., а всего 254.422 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Судья: А.А. Исламова