Решение по делу № 2-6702/2022 от 07.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации к ФИО2, <данные изъяты>» о признании сделок ничтожными, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2, <данные изъяты>» о признании сделок ничтожными, взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года.

Апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено наказание в виде лишения права занимать должности, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, то есть 146 000 руб., обращено взыскание на автомобиль №

Установлено, что в результате совершения преступных действий в виде получения взяток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО6, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», денежную сумму в общем размере 73 000 руб.

Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, просили признать ничтожными сделки по получению взяток ФИО1 от ФИО6, представляющего интересы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> на общую сумму 73 000 руб., поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета №№, №, применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ФИО1 в пользу (доход) Российской Федерации 73 000 руб.

Помощник прокурора .... ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее в рамках приговора им был уже оплачен штраф.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года, взысканы процессуальные издержки в сумме 22 919 руб.

Приговором установлено, что приказом заместителя генерального директора по экономике предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 с той же даты переведен (назначен) на должность начальника бюро (бюро металлов) отдела обеспечения (по обеспечению) материальными ресурсами (ООМР) АО.

Являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, ФИО2 получил взятку при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. <данные изъяты> и <данные изъяты> как части единого предприятия (далее Организация), в лице их фактического руководителя и генерального директора первых двух обществ ФИО6, являлись поставщиками Товаров на Завод по заключенным между ними рамочным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем Организация имела заинтересованность в продолжении таких взаимоотношений, о чем достоверно знал ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе на территории Предприятия по адресу: .... ФИО11., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО6, предложил последнему передавать ему - ФИО2 различными частями взятку в виде денег в безналичной форме за совершение в пользу представляемой им Организации следующих действий, входящих в служебные полномочия ФИО1: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) именно Организации в качестве поставщика ТМЦ в АО и об оплате поставленных ею на Завод Товаров путем предоставления (подачи) в Организацию заявок на приобретение у нее конкретных ТМЦ, оформления, подписания и передачи в финансовый отдел Предприятия заявок на осуществление платежа, являющихся основаниями, соответственно, для поставок Организацией в АО отдельных партий Товаров и производства за них расчетов с Организацией. ФИО6, действуя от имени и в интересах Организации, согласился.

При тех же обстоятельствах ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО6, что общий размер требуемой взятки составит около 3 - 4 % от стоимости поставленных и оплаченных по упомянутым договорам ТМЦ, оставил на его усмотрение определение сумм ее частей и периодичность их переводов, а также предоставил последнему реквизиты своей банковской карты для перечисления на соответствующий ей счет денежных средств в качестве взятки.

В ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе на территории Завода по адресу: ...., ФИО1.А., продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил ФИО6 реквизиты банковской карты своего знакомого ФИО7, которая посредством последнего была подконтрольна ему - ФИО2, для перечисления на ее счет денег в качестве взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе на территории Предприятия по адресу: .... ФИО1.А., продолжая реализовывать преступный умысел, принимал юридически значимые решения о выборе (определении) именно Организации в качестве поставщика Товаров в АО и об оплате поставленных ею на Завод ТМЦ путем предоставления (подачи) в адрес Организации неформализованных заявок на приобретение у нее конкретных Товаров, оформления, личного подписания и передачи в финансовый отдел Предприятия заявок на осуществление платежа (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), являвшихся основаниями, соответственно, для поставок Организацией в АО отдельных партий ТМЦ и производства за них расчетов с Организацией, в результате чего Организация в лице ФИО6 поставила на Завод Товары общей стоимостью 1762 727 руб., а Предприятие, в свою очередь, их приняло и оплатило в полном объеме на счета Организации.

Около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и около 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе на территории АО по адресу: ....), в жилых домах по адресу: ...., р..... и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя по ранее достигнутой с ФИО8 договоренности, получил лично от последнего в качестве взятки денежные средства в размере 73 000 руб. путем их перевода ФИО8 и зачисления в обозначенные время и даты двумя частями (суммами: 67 000 руб. и 6 000 руб.), соответственно, со счета № (банковской карты №) на один принадлежащий и второй подконтрольный (посредством ФИО7) ему - ФИО2 два счета №№ (банковской карты №), № № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: ...., р......

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с согласия ФИО1, на указанные им и упомянутые выше два счета денег в общей сумме 73 000 руб., последний имел беспрепятственным к ним доступом, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории .... он - ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, получил наличные денежные средства в сумме 6000 руб. от ФИО7, который, действуя по поручению ФИО1, снял их для этого в наличной форме со счета своей банковской карты.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 получил лично взятку в виде денег на общую сумму 73 000 руб. от ФИО6, действовавшего в интересах и от имени Организации, за совершение в пользу представляемой им Организации следующих действий, входящих в служебные полномочия ФИО1: принимал юридически значимые решения о выборе (определении) именно Организации в качестве поставщика ТМЦ на Завод и об оплате поставленных ею на Предприятие Товаров путем предоставления (подачи) в Организацию заявок на приобретение у нее конкретных ТМЦ, оформления, подписания и передачи в финансовый отдел АО заявок на осуществление платежа, являвшихся основаниями, соответственно, для поставок Организацией на Завод отдельных партий Товаров и производства за них расчетов с Организацией.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной. Поскольку денежные средства получены одним лицом, все полученное подлежит обращению в доход государства.

С учетом изложенного, суд признает ничтожными сделки по получению взяток ФИО1 от ФИО6, представляющего интересы ООО <данные изъяты>» и взыскивает с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 73000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки получению взяток ФИО1 (паспорт №) от ФИО6, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ООО <данные изъяты>» (ИНН № на общую сумму 73000 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 73000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.