74RS0017-01-2022-005425-84

судья Максимов А.Е.

дело № 2-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9260/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1, ФИО2 о выселении из аварийного дома и вселении в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ОМС «КУИ ЗГО» - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая распоряжением главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом - подлежащим сносу. На условиях договора социального найма в указанной квартире с 2013 года проживали ФИО1 и ФИО2 (мать и сын). В рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, во вновь построенном многоквартирном доме на территории <адрес>, <адрес>, подъезд 1, ОМС «КУИ ЗГО» предложило ответчикам осмотреть жилое помещение – <адрес> для решения вопроса о предоставлении её взамен аварийного жилья. От осмотра новой квартиры (подписания талона осмотра) ФИО1 отказалась без указания причин.

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ОМС «КУИ ЗГО» им предложено не равнозначное ранее занимаемому жилое помещение. ФИО1 пояснила, что на момент рассмотрения дела она и сын ФИО2 признаны нуждающимися в расселении из аварийного жилья и одновременно в улучшении жилищных условий, очередность по общему списку №. Предложенная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет совмещенную с комнатой кухню-нишу, а следовательно, должна быть признана однокомнатной, тогда как для улучшения жилищных условий должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, либо сохранено право состоять на учете на улучшение жилищных условий впоследствии.

Суд принял решение, которым исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН №) удовлетворил.

Выселил ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> в размере <адрес> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не исследовал тот факт, что в программе «Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участвует жилищный фонд, признанный аварийным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в данную программу, в связи с тем, что признан непригодным для проживания после ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> суда не соответствуют действительности, поскольку фактически спор возник из-за отказа ответчиков вселяться в однокомнатную квартиру под видом двухкомнатной и потерять право получения двухкомнатной квартиры. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом применены положения ст. 89 ЖК РФ, однако данному делу подлежит применению ч. 1 данной статьи в полном объеме. Согласно технических требований предоставляемое жилое помещение не может быть признано соответствующим техническим правилам и нормам ни как двухкомнатная по основаниям, изложенным в заключении специалиста № ни как однокомнатная согласно п. 5.3 СП 54.13330.2016, как не имеющая коридора (прихожей) и кладовой (встроенного шкафа). Судом не было исследовано право отказа ответчиков от представляемого помещения в соответствии со ст. 27 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при сравнении характеристик получаемого жилого помещения (<адрес>, <адрес>) и занимаемого жилого помещения (<адрес>) следует, что кухня – ниша, площадью № кв.м в предоставляемом жилом помещении по размерам значительно меньше, занимаемой ответчиками в настоящее время изолированной кухни № кв.м. Кроме того, в предоставляемом ответчикам жилом помещении отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения: прихожая, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф. Соответственно, предоставляемая на двух ответчиков имеет худшие потребительские качества, не может расценена как предоставление равнозначного жилого помещения, в связи с чем не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу, апелляционное представление ОМС «КУИ ЗГО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании от ответчика ФИО1, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор г. Златоуста представил письменный отказ от апелляционного представления, который в судебном заседании поддержала прокурор ФИО8

Представитель ОМС «КУИ ЗГО» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора <адрес>.

Обсудив письменное ходатайство ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, а также письменный отказ от апелляционного представления прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы ФИО1, от апелляционного представления прокурора <адрес> не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, отказ от апелляционного представления прокурора <адрес> на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе, по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления от прокурора г. Златоуста Челябинской области. Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.