Дело № 2-808/2025
76RS0022-01-2025-000488-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб., каждому из истцов, а также почтовые расходы в пользу ФИО2 в сумме 429,14 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. в <адрес> роща, <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, также находящиеся в а/м <данные изъяты>, г.р.з. № водитель ФИО2, и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № ФИО1 причинен вред здоровью относящейся к средней тяжести, № ФИО2 причинен вред здоровью относящейся к средней тяжести.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению, а также как представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 требования поддержали, дали согласно заявленного. Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 обстоятельства в ДТП не оспаривали, считают размер компенсации морального вреда завышенным, готовы выплатить каждому истцу по 100 000 руб. Просили учесть признании вины в ДТП ответчиком, его материальное положение, наличие ипотечного кредита, а также нахождении у него на иждивении родителей.
Третье лицо ООО СК «Согласие» не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.51 мин. напротив <адрес>А по <адрес> роща <адрес> ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении п.13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю а/м <данные изъяты> ФИО2 и пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) закрытый перелом левой седалищной кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) травма шеи, перенапрежение – перерастежение суставно-связачного аппарат шейного отдела позвоночника, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; в) гематома на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, гематома мягких тканей на передневнутренней поверхности в средней трети правой без функциональных нарушений, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, по данным представленной медицинской документации (по данным серии снимков компьютерной томографии таза от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелся перелом тела левой лонной кости. С учетом рентгенологических особенностей данного перелома и имеющих артефактов от металлоконструкции на снимках, ответить на вопрос о давности образования перелома левой лонной кости не представляется возможным.
Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: « Перелом подвздошной кости» не подтвержден объективными рентгенологическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2. были причинены следующие повреждения: 1. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника – переломы поперечных отростков 2-го, 3-го и 4-го поясничных позвонков, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Установлено, что ФИО3 являлась непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, ФИО2, при этом вред причинен при управлении им источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого он являлся на момент ДТП.
Следовательно, исходя из общих правил возмещения вреда, предусмотренных нормами ГК РФ, ФИО3 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью истцам.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в причинении вреда здоровью истцам не оспаривал. Кроме того, как указано судом выше, его вина была установлена постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, вред причиненный здоровью истцам подлежит возмещению указанным ответчиком.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 22 ППВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям п. 27 ППВС РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: … последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травм истцами, а именно при управлении автомобилем, после произошедшего ДТП по вине ответчика, перечень повреждений здоровья, в том числе степень тяжести вреда здоровью – тяжкий вред здоровья, характер и локализацию причиненных травм, период нахождения истцов на лечении (более 21 дня), и последующие рекомендации врача по приему анальгетиков при болях, пояснения стороны истца об изменении образа их жизни, в связи с временной утратой трудоспособности, невозможность управлять автомобилем. В ходе судебного заседания ответчиком вина в произошедшем ДТП, и причинении вреда здоровью истцам не оспаривалась, также ответчиком заявлялось об изначальной готовности урегулировать спор о компенсации морального вреда. При этом было заявлено о чрезмерно завышенной сумме компенсации, о необходимости ее снижения, в том числе с учетом материального положения ответчика. В обоснование указано о наличии на иждивении родителей, невысоком доходе, а также наличии кредитных обязательств.
Как разъяснено в п.29 ППВС РФ №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.29 ППВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежит снижению до 270 000 руб. в пользу каждого истца.
Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой.
Истцами также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 429,14 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отправлений 429,14 руб.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 429,14 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 28.07.2025