Дело №5-1503/2022

УИД 86RS0001-01-2022-005480-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2, защитника – Шиповалова П.Е.,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> на придомовом участке на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта умышленно нанес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удар ногой в область левой ноги, от чего ФИО5 испытал физическую боль и страдания, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в квартире ФИО4 по ул.Молодежная, 7, помогал делать розетку, спиртные напитки они не употребляли. Затем он спускался по пожарной лестнице с 3-го этажа, по лестнице поднималась девочка, он ее пропустил. Девочку он не толкал. Когда он спустился вниз, то на него стал кричать ФИО5, с которым он ранее знаком не был. ФИО5 стал наносить ему удары. Он ФИО5 ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Считает, что ФИО5 его оговаривает, но не может пояснить почему. На улицу вышел ФИО9, который видел происходящее. ФИО5 и его супруга снимали все на видео.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по ул.Молодежная, 7. ДД.ММ.ГГГГ он привез дочь со школы и оставался в машине. Увидел, как дочь поднималась по пожарной лестнице на 3-этаж. Они ходят по этой лестнице для удобства. Когда она поднялась к 3-му этажу, то из двери «вывалился» ФИО2, с которым он ранее знаком не был. ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 оттолкнул его дочь с высказыванием нецензурной брани. Дочь чуть не упала с 3-го этажа. Он крикнул ФИО2: «что он делает?». Когда ФИО2 спустился вниз, то пошел к машине ФИО4, снял одежду и подбежал к нему, стал «бросаться» на него. ФИО2 пнул его ногой по левой ноге, он оттолкнул ФИО2 от себя. Далее ФИО2 стал кричать, что его избивают «мусора». Он ФИО2 не бил. Происходящее он пытался снять на видеокамеру телефона, но запись не была произведена, так как он не нажал кнопку. Позже, уже в конце конфликта после нанесения удара ФИО2, из дома вышел ФИО4 Он сказал ФИО4, чтобы тот увозил ФИО2 На улицу также вышла его супруга, видеозапись она не вела, пыталась вызвать сотрудников полиции по телефону. Номер 112 не отвечал. Тогда он со своего телефона позвонил в дежурную часть. К моменту приезда сотрудников полиции, ФИО2 на месте не было, так как его увез ФИО4 Неприязненных отношений у него с ФИО2 ранее не было, знаком до этого он с ним не был. С соседом ФИО4 был конфликт на почве сдачи квартиры лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Защитник Шиповалов П.Е. в судебном заседании указал на недоказанность вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО5 ФИО2 характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, не способен обидеть ребенка. В связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 №140537 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, так как его объяснения последовательны, логичны, не противоречивы с момента сообщения о случившемся в органы полиции до настоящего судебного заседания, а также согласуются с другими материалами дела, а именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра у ФИО5 возникло от воздействия твердого тупого предмета в пределах примерно 1-3 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что в заключении допущена опечатка, а именно указан год 2021, вместо 2022 г., так как из самого заключения следует, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и защитника о невиновности ФИО2 опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

При этом ссылка на объяснения ФИО4 несостоятельна, так как он не являлся очевидцем происшествия с самого начала конфликта, кроме того, он является знакомым ФИО2, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН <***>, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска/УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, КБК 188 116 01201010001140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18880486220861405371.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1