№ 12-57/2023 * УИД 33RS0015-01-2023-001504-93 РЕШЕНИЕ 23 августа 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Солопова А.В. на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Гатилина Е.Г. № от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Солопова А.В. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Селезнева А.В. от дата, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно данному постановлению дата в 20 часов 00 минут на 117 км+630м а/д М-7 Волга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь в сторону адрес, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с ТС «БМВ-528», г/н №, под управлением водителя ФИО3 После столкновения ТС «Фольксваген-Туарег», г/н №, допустило столкновение с ТС «УАЗ Хантер», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и после чего допустило наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает их незаконными и необоснованными, просит отменить их в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент перестроения ФИО2 на левую полосу движения по указанной полосе с огромным превышением разрешенной скорости двигалось ТС ФИО6 Маневр перестроения ФИО2 не был завершен, он начал возврат в правую полосу, где произошло столкновение. ФИО2 настаивает, что водитель ФИО3 находился в тот момент в состоянии опьянения, сам нарушил ПДД РФ, однако к административной ответственности его не привлекли по каким-либо основаниям.

ФИО2 и его защитник Калугин Р.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что ФИО2 действительно совершал перестроение с правой полосы на левую, но не мог учитывать при этом, что автомобиль ФИО3 движется со скоростью более 200 км/ч, что лишало его преимущества в движении. По мнению ФИО2, ФИО7 не справился с управлением ТС, поскольку не имеет достаточного опыта вождения и по причине нахождения в состоянии опьянения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, ранее в судебном заседании настаивал, что ехал с допустимой скоростью по левой полосе, маневр ФИО2 по перестроению на левую полосу движения создал ему помеху в движении, повлек необходимость экстренного торможения, изменения направления движения. ФИО3 настаивал, что в момент столкновения ТС был трезв, проходил освидетельствование. Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании наставал на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, пояснил, что действия последнего являлись нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание должностных лиц не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению № от дата инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО1, дата в 20 часов 00 минут на *, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь в сторону адрес, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с ТС «БМВ-528», г/н №, под управлением водителя ФИО3 После столкновения ТС «Фольксваген-Туарег», г/н №, допустило столкновение с ТС «УАЗ Хантер», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и после чего допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут, он в качестве водителя технически исправной автомашины марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по адрес в направлении федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга». При управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость впереди составляла более 300 метров. Дорожная разметка различима. При выезде на федеральную автомобильную дорогу М-7 «Волга» включил световой указатель поворота, посмотрев при этом в боковое стекло. Убедившись в отсутствии движущихся со стороны адрес в правой полосе транспортных средств, осуществил выезд в правую полосу федеральной дороги. Впереди в правой полосе попутного направления двигалась автомашина марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, расстояние до которой было около 30 метров. Скорость данного транспортного средства составляла около 5-10 км/ч. Проехав около 40 метров за автомашиной марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № включил световой указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу попутного направления, но увидел, что сзади по левой полосе с большой скоростью приближается автомашина марки «БМВ-528», государственный регистрационный знак № серого цвета. Во избежание столкновения с ней решил перестроиться обратно в правую полосу, но практически сразу произошел сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Потеряв контроль над управлением своего транспортного средства допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который после столкновения допустил съезд в попутный кювет. При этом, автомашину марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, вынесло на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, осуществив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил.

Из объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут он двигался на указанной выше автомашине в качестве водителя, по левой полосе движения в сторону адрес, со скоростью около 110 км/ч., был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, погода ясная. Видимость впереди составляла более 300 метров. Дорожная разметка различима. Примерно за 200 метров от поворота на адрес увидел, что в левую полосу федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», выезжает автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, расстояние до которой в процессе движения сокращалось. Во избежание столкновения с ней принял меры экстренного торможения и попытался перестроиться из занимаемой левой полосы в правую. Однако избежать столкновения с данным транспортным средством не удалось, так как автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, перестроилась обратно в правую полосу. После столкновения в автомашине марки «БМВ-528», государственный регистрационный знак № сработали подушки безопасности и произошел съезд в попутный кювет. В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения.

В судебном заседании дополнительно представлены уточняющие пояснения ФИО3 о механизме движения транспортных средств из которых следует, что дата около 20 часов 00 минут он, управляя технически исправным указанным автомобилем, двигался по автомобильной дороге *» в сторону адрес с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая * указанной автомобильной дороги, двигался прямолинейно по левой полосе со скоростью примерно около 110 км/ч. Состояние дорожного покрытия было сухим, погода была ясная, без осадков. Видимость в направлении движения была хорошая. Подъезжая к повороту в сторону адрес, увидел, что справа на правую полосу автомобильной дороги М-7 «Волга» выезжает автомобиль «УАЗ», следом за которым на правую полосу автомобильной дороги М-7 «Волга» выезжает автомобиль «Фольксваген-Туарег». ФИО3 плавно нажал на тормоз, стал постепенно снижать скорость, применять экстренное торможение не было необходимости, т.к. траектории движения автомобиля «БМВ-528» и автомобиля «Фольксваген-Туарег» не пересекались. В момент начала выезда автомобиля «Фольксваген-Туарег» на правую полосу автомобильной дороги М-7 «Волга», расстояние от автомобиля ФИО3 до указанного автомобиля составляло примерно около 50-60 метров. Далее расстояние между автомобилями стало сокращаться. Выехав на правую полосу, автомобиль «Фольксваген-Туарег» включил указатель левого поворота и практически одновременно начал перестраиваться на левую полосу автомобильной дороги М-7 «Волга» перед автомобилем «БМВ-528» под управлением ФИО3, имеющим преимущественное право движения, чем создал помеху для движения автомобиля «БМВ-528». В момент начала выезда автомобиля «Фольксваген-Туарег» с правой полосы на левую полосу автомобильной дороги М-7 «Волга», расстояние от автомобиля «БМВ-528» до указанного автомобиля составляло примерно около 20-25 метров, а скорость движения автомобиля «БМВ-528» составляла примерно около 90 км/ч. Совершая указанный маневр, автомобиль «Фольксваген-Туарег» почти полностью выехал на левую полосу движения перед автомобилем «БМВ-528», после чего неожиданно стал резко снижать скорость. ФИО3 среагировал, применил экстренное торможение и был вынужден повернуть руль вправо, поскольку из-за незначительного расстояния не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген-Туарег» на левой полосе движения. Именно совершенный водителем автомобиля «Фольксваген-Туарег» маневр перестроения с правой полосы на левую полосу движения, вынудил ФИО3, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и снизить скорость. Автомобиль «Фольксваген-Туарег» в это же время начал перестраиваться обратно в правую полосу, по которой впереди на незначительном расстоянии продолжал следовать автомобиль «УАЗ» в направлении адрес. После этого произошло столкновение передней левой частью автомобиля «БМВ-528» с задней правой частью автомобиля «Фольксваген-Туарег». В момент столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Фольксваген-Туарег» большей частью находился на левой полосе движения, лишь частично выехав правыми колесами на правую полосу движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут, он в качестве водителя технически исправной автомашины марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по правой посоле федеральной автомобильной дороги * в направлении адрес со скоростью около 20 км/ч. Позади него, на расстоянии примерно около 10 метров двигалась автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, с аналогичной скоростью. В левом зеркале заднего вида увидел, что водитель автомашины «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак № начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу попутного направления, после чего услышал звук сильного удара и практически сразу почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. От удара произошло опрокидывание автомашины марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, после чего произошел съезд в попутный кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дата в 20 часов 00 минут на адрес, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, двигаясь в сторону адрес, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с ТС «БМВ-528», г/н №, под управлением водителя ФИО3 После столкновения ТС "Фольксваген-Туарег», г/н № допустило столкновение с ТС «УАЗ Хантер», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и после чего допустило наезд на металлическое ограждение.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован механизм взаимного движения ТС ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из данной видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, двигаясь в сторону адрес, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу ТС «БМВ-528», г/н №, движущемуся по ней, в результате чего ТС, под управлением ФИО3, вынуждено было предпринять маневр экстренного торможения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ТС ФИО3 двигалось прямолинейно в левой полосе, в то время как ТС ФИО2 совершало перестроение на его полосу движения, преимуществом в движении не обладая и создав этим помеху в движении ТС ФИО3 Данные действия ФИО2 являются нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона, не соответствуют материалам дела, в связи, с чем являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что ФИО3, двигаясь с превышением скорости, создал ситуацию, при которой ФИО2 не мог расценивать свой маневр, как создающий помеху в движении. Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как установлено выше ТС ФИО3 двигалось прямолинейно, таким образом ФИО2 совершая маневр перестроения на его полосу движения должен был давать отчет своим действиям и оценивать дорожную обстановку надлежащим образом, в том числе и физическую скорость иных ТС. Доводы ФИО2 о том, что в момент управления ТС, ФИО3 находился в состоянии опьянения, чем-либо не подтверждены, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от дата. Вопрос о недостаточности водительского опыта у ФИО3 также не может иметь в данном случае правового значения, поскольку последний в установленном порядке получил право управления транспортными средствами (№, категория В).

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе с учетом пояснений, данных заявителем в судебном заседании, свидетельствуют о том, что перестроение с правой полосы движения на левую осуществлено ФИО2 с нарушениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при наличии на левой полосе транспортного средства под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении прямо, которому ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке обязан был предоставить преимущество.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом соблюден порядок привлечения к административной ответственности ФИО2, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, нарушение при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО2 не указано и судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от дата должностного лица, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания должностным лицом определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО1 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО1 № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО9