Дело № 2-187/2025 УИД 59RS0025-01-2024-002858-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19.02.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СК «СОГЛАСИЕ». Истец известил ООО СК «СОГЛАСИЕ» по прямой выплате ущерба о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом Страховщика, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты). Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенного СК «СОГЛАСИЕ», была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, был произведен расчет стоимости автомобиля истца за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, который составил <данные изъяты> руб. С учетом произведенной выплаты, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом.

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 127).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, за которое ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и проведении административного расследования в отношении ФИО3 (л.д. 131).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос/номер № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». (л.д.15).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос/номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, представленного в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО5 (по доверенности) и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, достигнув согласия о размере страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> руб. Выплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-116).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для восстановления (устранения) ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95-103).

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением, составленным ООО СК «Согласие».

Судом также учитывается и произведенные страховые выплаты ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб. Страховой компанией случай признан страховым, сведений о незаконном управлении транспортным средством ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). Исполнитель обязался совершить от имени, в интересах и за счет Заказчика следующие юридические услуги: ознакомление с документами, формирование правовой позиции, консультирование, подготовка и подача иска в суд о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 24-25).

По п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом объема проделанной представителем работы: подготовка и подача искового заявления в суда, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), что соответствовало заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева