Дело № 1-64/2023

УИД RS 0021-01-2023-000456-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.,

защитника - адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время и дата не установлены, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение электронасоса марки «Водолей» серии «3к» модель «БВ-012-40», принадлежащего ФИо1, реализуя возникший у него преступный умысел, действуя с корыстной для себя целью, воспользовавшись тем, что двери в сени дома ФИо1 открыты настежь, а ФИо1 зашел в дом и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник в сени, являющиеся хозяйственным помещением, расположенным в непосредственной близости от жилого дома, откуда <данные изъяты> похитил электронасос марки «Водолей» серии «3к» модель «БВ-012-40», причинив тем самым потерпевшему ФИо1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИо1 в судебное заседание не явился, согласно направленной суду телефонограммы поддержал ранее заявленное на стадиии предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснил, что подсудимый загладил, причиненный преступлением вред, извиинился вернул похищенный насос, потерпевший никаких претензий к ФИО2, не имеет (л.д. 152).

Обвиняемый ФИО2, и его защитник адвокат Кочетов В.П., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2, вернул похищенное, загладил причиненный вред, принес извинения, не судим, потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель Еремина Е.А., не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, действительно подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2, совершил преступление впервые, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, при этом потерпевший примирился с подсудимым, и просит уголовное дело прекратить.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - электронасос марки «Водолей» серии «3к» модель «БВ-012-40» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ФИо1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – электронасос марки «Водолей» серии «3к» модель «БВ-012-40» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИо1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кочетову В.П., за осуществление по назначению защиты ФИО2, в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, направить потерпевшему, прокурору Карагайского района Пермского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Малегина