66RS0004-01-2022-011659-22

Дело № 2-1449/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями возложить на ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург <адрес>: разместить на фасаде здания транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции из негорючих материалов; восстановить огнезащитное покрытие (огнезащитный слой) наружных пожарных лестниц №, предназначенных для эвакуации людей из помещений кинотеатра; обеспечить залы кинотеатров знаками «Выход» системы оповещения и управления при эвакуации людей при пожаре, а также обеспечить достаточную видимость указанных знаков; привести в соответствие с требованиями эвакуационные пути в детской развлекательной зоне «Радуга-лэнд»; при использовании в детских игровых зонах аттракционов в виде лабиринтов и многоуровневых этажерок предусмотреть мероприятия для экстренного вывода детей на пути эвакуации внутри указанных помещений; привести проектные решения по организации помещений офиса радуга-парк в соответствии с требованиями законодательства, предусмотреть второй выход с устроенного помещения; в складской части помещения магазина HOFF проходы в пределах стеллажей отделить от конструкций стеллажей противопожарными перегородками; выгородить склад магазина «М Видео» противопожарными преградами; организовать проверку источников наружного противопожарного водоснабжения здания. В обоснование требований указано, что Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Торговый центр» по содержанию и использованию помещений, по адресу: 620014, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Установлено, что ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с <//> по <//> проведена плановая выездная проверка ООО «Торговый центр» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По результатам проверки выдано предписание от <//> №, установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности - <//>. Вместе с тем, предписания органа контроля не исполнены, нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Радуга», ООО «МВМ», ООО «РЦ Кневичи», ООО «Домашний Интерьер», ООО «Радуга лэнд», Каро 10 «Радуга Парк».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, дополнениях к нему, указывая, что ответчиком все недостатки, указанные в предписании и заявленные в настоящем иске устранены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, указав, что указанные в уточненном иске недостатки не были устранены ответчиком, поддержав доводы, изложенные в пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Радуга», ООО «МВМ», ООО «РЦ Кневичи», ООО «Домашний Интерьер», ООО «Радуга лэнд», Каро 10 «Радуга Парк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «Радуга», ООО «МВМ», ООО «РЦ Кневичи», ООО «Домашний Интерьер», ООО «Радуга лэнд», Каро 10 «Радуга Парк» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от <//> федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

Согласно пункту 12 Концепции о противодействии терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации, предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение

(профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Пунктом 15 указанной Концепции, установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает разработку мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с <//> по <//> проведена плановая выездная проверка ООО «Торговый центр» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По результатам проверки выдано предписание от <//> №, установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности - <//>.

В период с <//> по <//> ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой установлено, что в установленный в предписании от <//> № срок ответчиком устранены недостатки не в полном объеме, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ответчику представлен срок устранения недостатков до <//>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> №п ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 306000 рублей.

На момент принятия настоящего решения имеются недостатки:

в нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции, размещаемые на фасаде здания выполнены из горючих материалов с показателями пожарной опасности выше Г1, В1, <адрес>, Т2;

нарушено огнезащитное покрытие (огнезащитный слой) наружных пожарных лестниц №, предназначенных для эвакуации людей из помещений кинотеатра;

в зале кинотеатров допущено ограничение зоны действия знаков «Выход» системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также не обеспечена достаточная видимость указанных знаков, с объема зрительного зала, (знаки обозначающие выходы, расположенные у киноэкрана), чем нарушены требования п.п. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

в детской развлекательной зоне «Радуга-лэнд» эвакуационные пути с указанной зоны, не соответствуют требованиям, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, а именно: один эвакуационных выход организован через помещения кафе, что нарушает требования ст. 80 Федерального закона от <//> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.6, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. <//>, п. <//> СП 1.13130.2020; п.п. «а», «б» п. 27 Правил;

в нарушение требований п. 5.2.6 СП 1.13130.2020, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, при использовании в детских игровых зонах аттракционов в виде лабиринтов и многоуровневых этажерок не предусмотрены мероприятия для экстренного вывода детей на путь эвакуации внутри указанных помещений;

допущено изменение принятых проектных решений, по организации помещений офиса радуга - парк, отсутствует второй выход, с устроенного помещения, что нарушает требования ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020;

в нарушение требований П.5.25 СП 57.13330.2011, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в складской части магазина HOFF, проходы в пределах стеллажей не отделены от конструкций стеллажей противопожарными перегородками;

склад магазина «М Видео», не выгорожен противопожарными преградами (стены возводимые на всю высоту этажа, 6 помещение - категория В2 и помещение it отдела - категория В1), что нарушает требования ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ;

не организована проверка источников наружного противопожарного водоснабжения здания.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения данных недостатков.

Статьей 149 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Согласно предоставленных ответчиком сертификатов соответствия, заявителями по сертификации является организация ООО «ЗЕНОН-МСК», ООО «Печатные Материалы», ООО «Пренто», согласно предоставленного письма генерального директора ООО «ИнЦентр», предоставленные сертификаты, получены от типографии «Солнечный город», ответственность за качество и соответствия ГОСТу несет данная типография. В связи с чем, отсутствуют какие-либо сведения связи между предоставленными сертификатами на представленный материал баннерной ткани, изготовленном в Китае, прошедшей сертификацию в <адрес> и организацией, осуществившей изготовление баннеров на фасаде здания торгового центра. Кроме того, баннерные ткани и сетки торговых марок «PRENTO», «DLS», «GLK» имеют показатели Г2 (умеренно горючие), В2 (умеренно воспламеняемые), то есть выше показателей установленных пунктом 33 Правил противопожарного режима. (Г1) слабогорючие и (В 1) трудновоспламеняемые.

Статьей 6 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, в том числе если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 78 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2, регламентировано, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <//> №/пр «Об утверждении Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» пунктом 5 определено, что СТУ применительно к конкретному объекту капитального строительства являются обязательными для применения требованиями, обеспечивающими соблюдение требований Технического регламента, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующим технические требования в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований. Допускается разработка СТУ на единый недвижимый комплекс.

Согласно пункта 1.6.1 СТУ, настоящие СТУ распространяются на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгово-развлекательный центр «Радуга-Парк», по адресу: РФ, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку требования СТУ ответчиком не реализованы, не разработана проектная документация на системы противопожарной защиты, отсутствуют документы, подтверждающих выполнение указанной системы, оснований для признания устранения данного недостатка, вопреки доводам ответчика нельзя.

В нарушении пп. Е п. 16 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> N 1479, а также пункта 37 указанных Правил, в зале кинотеатров не обеспечена соответствующая видимость световых табло «Выход», обозначающих выходы с зрительных залов. Наличие вновь установленных табло «выход», не предусмотренных проектной документацией, указывает на наличие нарушения пункта 3.1 СП 3.13130.2009, а именно размещение указанных табло, без проектных решений (проекта), в которых должны учитываться требования работоспособности данной системы, от источников бесперебойного электропитания.

Требования к путям эвакуации, и эвакуационным выхода, определены статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3. Организация эвакуационного выхода через помещения кафе, не соответствует указанным требованиям.

На объекте защиты не выполнены требования <//>. СП 1.13130.2020, которые предусматривают, что в многофункциональных зданиях при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) должны быть подтверждены расчетом пожарного риска. Ответчиком расчет пожарных рисков выполнен не в соответствии с фактической планировкой детской игровой зоны, а также недостаточного количества людей, задействованных в организации эвакуации, в связи с чем доводы ответчика об устранения недостатка: при использовании в детских игровых зонах аттракционов в виде лабиринтов и многоуровневых этажерок, не предусмотрены мероприятия для экстренного вывода детей на путь эвакуации внутри указанных помещений, не могут быть приняты судом.

Частью 10 статьи 87 Федерального закона №, регламентировано, что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно предоставленных ответчиком документов, установлено, что организацией ООО «СК Фаворит» выполнена противопожарная преграда склада магазина «М Видео», при этом отсутствуют сведения о наличии у данной организации лицензии МЧС, согласно которой организация вправе выполнять данные работы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <//> № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» работы, Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, являются лицензированным видом деятельности. Кроме того, из предоставленных документов, не предоставляется сделать вывод к каком типу данная преграда относится.

Из предоставленных ответчиком документов и сведений в подтверждение организации проверки источников наружного противопожарного водоснабжения здания, не предоставляется возможным сделать вывод о соответствии расхода выход на ликвидацию возможного пожара на объекте защиты. Акт о проведении проверки не содержит временной период, в который данная проверка была проведена, протокол о проведении испытания не содержит сведения о количестве подаваемых стволов и их расход, также отсутствуют сведения по статистическому напору в каждом пожарном гидранте, отсутствуют сведения о диаметре насадка ствола, используемом в проведении проверки, что является нарушением требований п. 48 Правил, ст. ст. 62, 86 Федерального закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание, что несоблюдение вышеуказанных требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности помещений по <адрес> г. Екатеринбурге в случае совершения на его территории (в помещениях) преступлений террористической направленности (террористический акт, захват заложников), может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО «Торговый центр» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данных зданий, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При удовлетворении настоящих требований истца, суд полагает необходимым установить ответчику срок 6 месяцев с момента вступления решения суда, признавая данный срок разумным.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Екатеринбурга (ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>) о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>) обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург <адрес>:

1.1. Разместить на фасаде здания транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции из негорючих материалов.

1.2. Восстановить огнезащитное покрытие (огнезащитный слой) наружных пожарных лестниц №, предназначенных для эвакуации людей из помещений кинотеатра.

1.3. Обеспечить залы кинотеатров знаками «Выход» системы оповещения и управления при эвакуации людей при пожаре, а также обеспечить достаточную видимость указанных знаков.

1.4. Привести в соответствие с требованиями эвакуационные пути в детской развлекательной зоне «Радуга-лэнд».

1.5. При использовании в детских игровых зонах аттракционов в виде лабиринтов и многоуровневых этажерок предусмотреть мероприятия для экстренного вывода детей на пути эвакуации внутри указанных помещений.

1.6. Привести проектные решения по организации помещений офиса радуга-парк в соответствии с требованиями законодательства, предусмотреть второй выход с устроенного помещения.

1.7. В складской части помещения магазина HOFF проходы в пределах стеллажей отделить от конструкций стеллажей противопожарными перегородками.

1.8. Выгородить склад магазина «М Видео» противопожарными преградами.

1.9. Организовать проверку источников наружного противопожарного водоснабжения здания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева