Решение по делу № 12-81/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, а дело прекратить, так как за рулем в тот день он пьяным не ездил, а также нарушена процедура медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице в связи с болями в спине, ему делали блокаду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него болела спина, всю ночь не спал. Он увидел, что его аккумулятор был разряжен, в связи с чем поставил его на зарядку. Примерно в 12.00 часов пришел в сторожку на даче, чтобы спросить у Д, проезжал ли сосед или нет, она ответила, что нет. После он зарядив аккумулятор сел в автомобиль и поехал в кафе, где купил бутылку водки. Приехав домой, он дома выпил кружку водки и уснул. Затем приехали сотрудники полиции и вывели его из дома. Считает, что на него сотрудниками полиции оказывалось воздействие при производстве процедуры освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он видел Д на дачном массиве, она шла к дому соседа, которому 83 года. У нее была плохая походка, видимо, что она очень сильно болеет. С ним она разговаривать не захотела.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывалась Д которая представила телефонограмму, согласно которой в связи с перенесенным заболеванием и плохим самочувствием явиться не может. Добавить ей нечего, все обстоятельства изложены в письменных ее объяснениях и зафиксированы на видеозаписи с камеры сторожевой будки.

Также в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС Л который согласно ответу начальника ГИБДД явиться не может в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Самарской области.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут около <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Сеат Толедо, г.р.з. №, при наличии признаков опьянения, в нарушение пп. 2.3.2 ПДДД не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, при наличии признаков опьянения в виде запала алкоголя из полости рта, покраснения глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> Л в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Л отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.03.2023г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протокол отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запала алкоголя из полости рта, покраснения глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, видеозаписью с камеры наружного наблюдения на КПП СНТ «Водник 2», письменными объяснениями ФИО1, Д

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> Л Г

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Доводы ФИО1 об оказания на него воздействия со стороны инспекторов ДПС голословны, ничем не подтверждаются.

Согласно просмотренным городским судом видеоматериалам факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не подтвержден.

Просмотренная в суде II инстанции видеозапись, фиксировавшая ход написания данной краткой рукописной записи ФИО1 также не свидетельствует, что в отношении последнего применялись недозволенные методы со стороны должностных лиц ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Мировой судья при принятии решения дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, указав на то, что не принимает их во внимание при установлении вины ФИО1, так как направлены на избежание последним от административной ответственности и наказания.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин