судья Баскин Е.М. № 22к-4505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отсутствие в разумный срок законного и обоснованного итогового процессуального решения Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2023 года жалоба представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была ему возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что жалоба с указанными в ней доводами была подана 24.08.2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ и распределена судье Баскину Е.М. (дело №). Считает, что судом допущены существенные нарушения положений статей Конституции РФ, требований уголовно – процессуального закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Подготовка к рассмотрению жалобы, в ходе которой судья мог при общении с заявителем выяснить предмет жалобы, в суде не проведена. Суд был мог и обязан запросить материалы доследственной проверки в органе следствия и надзорное производство в прокуратуре района. Наряду с просительной частью жалобы и по полученным материалам судья имел реальную возможность определить предмет жалобы в суд. В обжалуемом постановлении судья указывает, что из текста жалобы усматривается несогласие заявителя с постановлением следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 10.04.2023 года. Просительная часть поданной жалобы в свою очередь содержит просьбу о признании незаконным и необоснованным отсутствие в разумный срок законного и обоснованного итогового процессуального решения Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по сообщению ФИО2 о преступлении (КРСП №пр-23 от 29.03.2023 года). Просит постановление судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и её представитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 суд первой инстанции установил, что из содержания жалобы следует, что в качестве лица, чьи действия обжалуются, указан заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаров С.М., из текста жалобы усматривается несогласие заявителя с постановлением следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 10 апреля 2023 года, в жалобе содержится просьба о признании незаконным и необоснованным отсутствия в разумный срок законного и обоснованного итогового процессуального решения Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по сообщению ФИО2 о преступлении (КРСП №пр-23 от 29 марта 2023 года).

Судом сделан вывод о том, что заявителем не указано, какие конкретно и чьи действия (бездействие) он просит признать незаконными и необоснованными, что не позволяет суду убедиться в наличии предмета обжалования; форма изложения заявителем своего требования не отвечает положения ст. 125 УПК РФ; из-за отсутствия конкретизации предмета обжалования суд лишен возможности определит подсудность данной жалобы по территориальному признаку, что препятствует принятию жалобы к производству и ее рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная представителем заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 жалоба не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку жалоба не содержала необходимых сведений, а именно: отсутствовали сведения о том, какие действия или решения обжалованы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, указав в постановлении причины принятия решения и разъяснив право заявителя на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе