Решение по делу № 2-2070/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2070/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001931-21

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом в магазине цифровой и бытовой техники «М.Видео», принадлежащем ООО «МВМ», был приобретён ноутбук ***, серийный номер №***, стоимостью 169 479 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком №***. На товар установлен гарантийный срок — 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки. При включении ноутбука происходит сильный нагрев, устройство перезагружается, выдает ошибку, не загружается операционная система. В целях проведения гарантийного ремонта ноутбук неоднократно передавался ответчику (заявление о принятии товара в ремонт от ***, корешок квитанции №*** от ***, №*** от ***). Сервисным центром были произведены мероприятия по устранению недостатков. Согласно акту проверки качества товара от ***, составленного сотрудниками магазина «М.Видео», по результатам проверки качества были сброшены заводские настройки аппарата. Дефект не подтвердился. Согласно акту выполненных работ от *** (ремонт №***), составленного ООО «Современный Сервис», СЦ в рамках гарантийного обслуживания произведено восстановление работоспособности операционной системы. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. При работе устройство должно нагреваться. Согласно акту выполненных работ от ***, составленного ООО «Современный Сервис», СЦ в рамках гарантийного обслуживания произведено восстановление работоспособности операционной системы. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. При работе устройство должно нагреваться. Ноутбук был выдан *** Срок нахождения в ремонте составил 42 дня (3 дня (с 3 по ***) + 39 дней (с *** по ***)). При проверке работоспособности устройства было выявлено, что недостатки остались не устраненными, о чем истец указал в квитанции №***. В день получения товара в магазине «М.Видео» была зарегистрирована претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи товара от *** и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. В письме от *** ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением от *** ответчик компенсировал в пользу истца неустойку за невыдачу подменного фонда за период ремонта товара. С решением продавца, связанного с возвратом денежных средств за товар, истец не согласен, вынужден обратиться с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 161 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска и недостающих документов ответчику в сумме 63 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определённый частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Также пояснил, что истцом преднамеренных действий по удалению операционной системы не производилось, ответчик факт таких действий не доказал, в то время как по делам о защите прав потребителей бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться одновременно. Истец реализовал свое право, установленное Законом для потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре, то есть требование ремонта изделия. На момент обращения истца в суд он настаивал на наличии недостатка товара, а именно нагрев устройства. Полагает, что истец преднамеренно удалил программное обеспечение для проявления нагрева, который является нормой при отсутствии программных методов регулирования охлаждения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что *** истцом в магазине цифровой и бытовой техники «М.Видео», принадлежащем ООО «МВМ», был приобретён ноутбук ***, серийный номер №***, стоимостью 161 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком №*** от ***

При эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока выявились неисправности: при включении ноутбука происходит сильный нагрев, устройство перезагружается, выдает ошибку, не загружается операционная система.

*** истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором просил принять товар, ноутбук ***, серийный номер №***, для целей безвозмездного устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с указанием недостатков: не включается, при загрузке не загружается операционная система, выдает ошибку.

Ответчиком указанный ноутбук принят в ремонт, что подтверждается корешком квитанции №*** от ***

Согласно акту проверки качества товара от *** ООО «МВМ» в результате проверки качества товара продавцом установлено: аппарат сброшен на заводские настройки, дефект не обнаружен, аппарат технически исправен.

*** истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором просил выдать подменный фонд (аналогичный товар) на период ремонта товара, ноутбук ***, серийный номер №***, также просил принять ноутбук на гарантийный ремонт в целях устранения недостатков: не загружается операционная система, сильный нагрев, появляется окно ошибки.

Ответчиком указанный ноутбук принят в ремонт, что подтверждается корешком квитанции №*** от *** При этом на данном корешке имеется запись, произведенная представителем истца- ФИО2 от ***, согласно которой имеются претензии к качеству ремонта, недостатки не устранены, зафиксированы следы вскрытия при получении товара (л.д. 16).

ООО «Современный Сервис» по заказу ООО «МВМ» *** выполнена диагностика/ремонт спорного ноутбука, по результатам которого восстановлена работоспособность операционной системы, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем; тесты производителя пройдены без ошибок; при работе устройство должно нагреваться (л.д.19).

*** истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором указал, что *** им был получен после ремонта ноутбук ***, серийный номер №***, при осмотре устройства было установлено, что недостатки остались неустраненными: ноутбук начинает быстро нагреваться, после чего происходит постоянная перезагрузка. В связи с чем просил принять ноутбук на гарантийный ремонт в целях устранения недостатков, выдать подменный фонд, выплатить неустойку за невыдачу подменного фонда за период нахождения в ремонте.

Ноутбук был выдан истцу ***

*** истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи спорного ноутбука, в связи с тем, что недостатки переданного продавцу в ремонт ноутбука ***, серийный номер №***, не устранены, имеет место наличие существенного дефекта, требует возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки за невыдачу подменного фонда за период нахождения в ремонте.

*** ответчик в ответ на претензию от *** отказал в ее удовлетворении, поскольку сервисный центр устранил недостатки в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, спорный ноутбук находился в ремонте 42 дня: 3 дня с *** по *** и 39 дней с *** по ***

*** ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 2 4225 рублей 00 копеек.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Истцом суду представлено заключение специалиста №*** от ***г., выполненное ИП ФИО1., согласно которому ноутбук ***, не работоспособен, потерял свои потребительские характеристики, не может эксплуатироваться по прямому назначению. Выявленные дефекты объекта исследования: после включения не загружается операционная система; неоднократная перезагрузка ноутбука не привела к загрузке операционной системы; отклик на нажатие клавиш клавиатуры отсутствует; выявлен очевидный перегрев (сверху клавиатуры).

Определением суда от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***.2023 от ***, составленному экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО5, при производстве частичного демонтажа ноутбука, для осмотра его основных элементов, было установлено, что на момент проведения экспертизы нижний поддон ранее демонтировался. Следов постороннего воздействия, ремонта, модификаций, замены элементов, ноутбука не выявлено. Возможно ранее производилось восстановление или переустановка системы «Apple Т2».

На момент проведения экспертизы в ноутбуке ***. №***, имеются повреждения:

- на внешней части ноутбука имеются множественные загрязнения на мониторе, корпусе ноутбука, зарядном устройстве, образованные в процессе эксплуатации или при нахождении в сервисном центре. На эксплуатационные характеристики ноутбука и зарядного устройства данные повреждения не влияют.

- на внешней части заводской упаковки имеются множественные загрязнения и деформация материала, образованные в процессе эксплуатации или при нахождении в сервисном центре. На эксплуатационные характеристики ноутбука и зарядного устройства данные повреждения не влияют.

- на внешней части верхней корпуса ноутбука имеются множественные царапины различных размеров, расположенные хаотично друг другу. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации или при проверке товара в сервисном центре, давность образования данных повреждений установить не представляется возможным. На эксплуатационные характеристики ноутбука данные повреждения не влияют. Данные повреждения влияют на эстетическое восприятие ноутбука.

- на внешней части корпуса зарядного устройства имеются множественные царапины различных размеров, расположенные хаотично друг другу. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации или при проверке товара в сервисном центре, давность образования данных повреждений установить не представляется возможным. На эксплуатационные характеристики ноутбука данные повреждения не влияют. Данные повреждения влияют на эстетическое восприятие ноутбука.

- при запуске ноутбука выявлена неисправность системы, при этом в верхней части (над клавиатурой) происходил сильный нагрев корпуса ноутбука.

При поступлении ноутбука на экспертизу в нем была выявлена программная ошибка (неисправность) - системы запуска ноутбука не работает (операционная система отсутствует или не запускается), в связи с тем, что система не работала, она не могла автоматически регулировать систему охлаждения, в результате чего и происходил сильный нагрев в верхней части корпуса ноутбука над клавиатурой.

После переустановки системы «Apple Т2» с последующей переустановкой операционной системой MacOS в работе ноутбука *** ошибок не выявлено, система охлаждения работает исправно. На основании чего эксперт приходит к выводу, что на момент окончания экспертизы ноутбук ***. №***, исправен.

Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука не выявлено. Следы нарушения заводской распайки элементов видеокарты не обнаружены. Причинно- следственная связь между нарушениями в эксплуатации и выявленными недостатками не выявлена.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим диплом, подтверждающий право ведения профессиональной деятельности в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи, сертификат соответствия судебного эксперта в области исследований промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение мотивированно и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом заключения эксперта судом отклоняются доводы стороны ответчика о преднамеренных действиях истца по удалению операционной системы для проявления нагрева, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких действий ответчиком суду не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта первого статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлениями ***, ***, *** с требованиями об устранении выявленных в товаре (ноутбуке) недостатков, *** истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи спорного ноутбука в связи с неустранением выявленных недостатков после ремонта, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки за невыдачу подменного фонда за период нахождения в ремонте. Ответчиком претензия была отклонена, денежные средства истцу не возвращены.

Также судом установлено, что проданный истцу ответчиком ноутбук ***, серийный номер №***, имел недостаток, на устранение которого в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено наличие в спорном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. существенного.

Таким образом, суд полагает, что истец имел право требовать возврата ему стоимости товара, однако, данные его требования выполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, при этом, суд исходит из того, что обнаружив в товаре существенный недостаток, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На момент разрешения спора в суде денежные средства, потраченные на приобретение товара, потребителю ответчиком не возращены.

В связи с чем требование истца к ответчику о взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истец реализовал свое право, установленное Законом для потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре, то есть требование ремонта изделия, суд полагает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права, поскольку недостаток являлся существенным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать приобретенный товар по его назначению, а также использования личного времени для восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 22).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 83 249 рублей 50 копеек (161 499 рублей + 5 000 рублей)* 50 %).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Также истцом понесены почтовые расходы на отправку иска и недостающих документов ответчику в сумме 63 рубля, несение которых подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № К-00 от ***, распиской о получении денежных средств от ***

В силу пункта 2 указанного договора в перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, входят: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование клиента о возможных и достижимых вариантах решения вопроса, подготовка и осуществление сбора необходимых документов, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 4 429 рублей 98 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 4 729 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, истец обязан возвратить ответчику ноутбук ***, серийный номер №*** в полной его комплектации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон отсрочить исполнение решения суда в указанной части и установить срок его исполнения в течение семи календарных дней со дня выплаты ему денежных средств по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) стоимость товара в размере 161 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук ***, серийный номер №***, в полной его комплектации, в течение семи календарных дней со дня выплаты ему денежных средств по решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 729 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова