Судья Кондратьев М.Ю. № 22-5120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Ярцева Р.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низовой Г.А., представившей удостоверение № 2242 и ордер № 174 от 30 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низовой Г.А., на приговор Приокского районного суда г.Н.Новогород от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания 23.05.2022, время предварительного содержания под стражей с 24.05.2022 по 26.03.2023 включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новогород от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 21 мая 2022 года около 22 часов 00 минут в <адрес>, убийства – умышленное причинение смерти другому человеку – гр-ну ФИО8, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Низова Г.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 и положил их в основу приговора. В нарушение ст. 297 УПК PФ не указал по каким основаниям показания Свидетель №4, противоречащие заключению эксперта № 611 относительно давности кровоподтеков на лице ФИО8, приняты судом, а показания свидетеля Свидетель №2 в части возможности наблюдать происходящее в коридоре квартиры – отвергнуты.

По мнению автора жалобы, исходя из разъяснений эксперта ФИО11, данных им при допросе в ходе судебного заседания, и заключения эксперта № 611/43 от 28.06.2022 – невозможно установить обстоятельства совершения ФИО7 преступления, поскольку у эксперта отсутствовала детальная информация об обстоятельствах произошедшего, что повлекло вынесение необъективного и необоснованного заключения, и как следствие, препятствовало суду мотивировать виновность ФИО1 данным доказательством с учетом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что заключение эксперта ФИО17 и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, не опровергли позицию ФИО1 о том, что ФИО8 совершал в отношении осужденного физическое воздействие в виде удушения рукой.

Кроме того, указывает, что судом не раскрыты обстоятельства, которые подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и его вину в совершении данного преступления.

Полагает, что суд, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № 611, показания свидетеля Свидетель №4, протокол осмотра квартиры ФИО1, протоколы осмотра четырех ножей, заключения цитологических судебных экспертиз № 313, 314, 315, 316, не дав оценку показаниям подсудимого в совокупности с иными доказательствами, не обладая специальными знаниями, самостоятельно определил исследованный нож под номером 1 как орудие преступления, войдя в тем самым в противоречие с заключением эксперта № 313 от 16.06.2022 года.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства ножом (без конкретного указания на орудие), вследствие чего, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав в инициативном порядке и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами вывод о том, что орудием преступления является нож № 1.

Кроме того, считает, что суд, вопреки положениям ст.ст. 73, 75 УПК РФ, учел недопустимое доказательство явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новогород от 27 марта 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, адвокат просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новогород от 27 марта 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения в отношения ФИО1 – отменить.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Государственным обвинителем Полудневич Н.А. по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденный ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 07.09.2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал, ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Низова Г.А. уточнила, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора и переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, поскольку ФИО1 не имел умысла на убийство, а только лишь освободиться от удушающего захвата нападавшего. Просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом события преступления, в том числе способа и орудия преступления – ножа, количества и локализации телесных повреждений (нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов).

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 29-32, л.д. 33-37), своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля Свидетель №4 относительно момента начала и инициации конфликта ФИО8 в виде устного оскорбления ФИО1 и бросания табурета в осужденного, судом первой инстанции положены в основу приговора и отражены в установочной части.

Более того, это поведение ФИО8 принято судом первой инстанции во внимание, расценено как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и признано смягчающим по делу обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Не имеется каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно возможности восприятия каждым из них ситуационной картины места преступления в момент начала конфликта и его продолжения, поскольку такое восприятие определяется местом наблюдения. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод относительно возможности свидетеля Свидетель №4, находившейся на угловом диване слева в комнате, граничащей с прихожей, видеть развитие конфликта между ФИО8 и ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 и заключением эксперта № 611 от 22.06.2022 г. относительно давности кровоподтеков на лице ФИО8 подтверждения не нашли.

Согласно заключению эксперта № 611 при экспертизе трупа ФИО8 обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета/предметов, ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти.

Вышеописанные кровоподтеки, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани головы, как в отдельности, так и в совокупности отношения к причине смерти не имеют, несут признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью.

Причинение указанных кровоподтеков, как находящихся в причинно следственной связи с наступившей смертью ФИО1, обвинением ФИО8 не вменялось, судом первой инстанции не устанавливалось.

Сторона защиты, ссылаясь на разъяснения эксперта ФИО11, данные им при допросе в ходе судебного заседания на основании заключения эксперта № 611/43 от 28.06.2022 г., полагает, что у эксперта отсутствовала детальная информация произошедшего (следственный эксперимент проводился в условиях статики, эксперту не было известно расположение орудия травмы в момент нанесения ударов, траектория движения орудия преступления, место нанесения удара). Это, по мнению стороны защиты, влечет невозможность установить обстоятельства совершения преступления ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что антропометрические признаки и физическое развитие потерпевшего имелись в заключении экспертизы трупа № 611. В ходе экспертизы оценке подлежал лишь механизм образования повреждений, оценка самих обстоятельств нанесения повреждения в предмет экспертизы не входила.

Заключение эксперта № 611/43 и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании являются согласующимися между собой и с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Не нашла своего подтверждения и позиция стороны защиты о том, что заключение эксперта № 102-Е от 25.05.2022 г. (т. 1 л.д. 101) и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, не опровергли позицию ФИО1 о совершении в отношении него ФИО8 физического воздействия в виде удушения рукой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта №102-Е следует, что на момент осмотра ФИО1 никаких жалоб на здоровье не предъявлял, травм в последнее время не получал, кожные покровы и видимые слизистые бледно-розовые, чистые.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 50 оборот) эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертизы, указав, что на шее ФИО1 никаких повреждений зафиксировано не было.

Вышеуказанные сведения согласуются между собой, являются достоверными, а показания ФИО1 о совершении ФИО8 на него физического воздействия в виде удушения рукой, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Оспаривая заключение эксперта № 102-Е от 25.05.2022 г. (т. 1 л.д. 101), как недостоверное доказательство факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, сторона защиты просит отнести его к разряду предположений.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в этой части также основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО1, он выпил 400 грамм водки, о распитии спиртных напитков показала свидетель Свидетель №4 Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Сторона защиты считает, что указание судом в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 22.05.22 г., заключения эксперта № 616 от 16.06.2022 г., № 631 от 16.06.2022 г., № 635 от 15.06.2022 г. без раскрытия их содержания, не соответствует требованиям закона.

Однако, в приговоре суда раскрыто содержание этих доказательств путем указания на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности наличие следов преступления, происхождение которых от ФИО8 не исключено.

Наряду с этим показания ФИО8 об оказании ФИО1 первой медицинской помощи опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО8 пришел на следующее утро и забрал нож.

Из показаний ФИО1 следует, что он осознавал нанесение ФИО8 ударов ножом. При этом в отношении ФИО1 отсутствовало реальное общественно опасное посягательство. Обстановка конфликта не давала ФИО1 основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство. ФИО1 осознавал отсутствие такого посягательства и действовал в обстоятельствах мнимой обороны. При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 252 УПК РФ и выходе за пределы предъявленного обвинения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, действуя умышленно, нанес ФИО8 не менее двух ударов руками по передней поверхности грудной клетки и шее, после чего, приискал в квартире нож, взял его в правую рукой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО8, то есть в область расположения жизненно важных органов человека (т. 2 л.д. 130).

В суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал позицию, изложенную в обвинительном заключении.

Эти же обстоятельства закреплены в установочной части приговора суда. Наряду с этим суд пришел к выводу, что представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства подтверждают, что ФИО1 в качестве орудия преступления использовался нож, условно обозначенный в материалах дела как нож № 1.

Доказательства, связанные с установлением предмета преступления, были исследованы судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, сторонам была представлена возможность высказать свое суждение относительно данного обстоятельства.

Уточнение судом орудия совершения преступления, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение ФИО1 и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не имеет под собой оснований, поскольку такое изменение произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предварительного расследования.

Позиция стороны защиты носила согласованный характер. Адвокат, занимая позицию соответственно воле подзащитного ФИО1, просил о применении положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Допущения адвоката относительно будущего приговора, носили гипотетический характер и касались вопросов, находящихся в исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, которая учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2022 года был составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 38-41), который впоследствии был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Наряду с этим явка с повинной, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины, в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низовой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Приокского районного суда г.Н.Новгород от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Низовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи Р.В. Ярцев

А.Е. Третьякова