Дело № 2-1181/2023

29RS0023-01-2022-007311-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Коврову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Коврову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Гладких ФИО16 транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Ковров ФИО17 который управлял ТС ...... ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 780 руб. 14 марта 2022 г. между Гладких ФИО18 и ФИО1 ФИО19 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло от Гладких ФИО20 к ФИО1 ФИО21. Согласно экспертизе ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей равна 119 600 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 820 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО22 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 ФИО23 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Гладких ФИО24. ТС .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Ковров ФИО25 который управлял ТС .....

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 61 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гладких ФИО26 и ФИО1 ФИО27 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло от Гладких ФИО28 к ФИО1 ФИО29

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей равна 119 600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, от полученных в дорожном происшествии повреждений по Методике Министерства юстиции РФ на дату ДТП равна с учетом износа заменяемых деталей 85 000 руб., без учета износа – 121 000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертизы ИП ФИО2 и ИП ФИО6 находятся в минимальной погрешности, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы. В связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения как доказательство восстановительного ремонта.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 57 820 руб. (11960 - 61780).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к Коврову ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коврова ФИО32 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 ФИО33 (ИНН ..... причиненный ущерб в размере 57 820 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., всего 87 755 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин