Решение по делу № 2-4201/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0004-01-2022-004715-77

Дело № 2-4201/22 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г.Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Колесникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛАНД» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЛАНД» о взыскании убытков в размере 280000 руб. (л.д.4-8).

В обоснование требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В 2019-2021 годах представителями ООО «ОЛАНД» инициировано рассмотрение ряда заявлений о процессуальном правопреемстве и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявлений ООО «ОЛАНД» привлекался ответчик по гражданскому делу, который вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя - адвоката Колесникова Р.А. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право должника на возмещение процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении заявлений взыскателя на стадии исполнения судебного акта, следовательно, понесенные расходы являются убытками.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «ОЛАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.114-115).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 101-102) с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве (л.д. 48-49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛАНД» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 58-60).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», действующего в интересах ООО «ОЛАНД», действующей по доверенности С.А.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу (л.д.64-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ОЛАНД» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по делу по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 68-69).

Свои требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. с ответчика истец обосновывает расходами, понесенными им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявлений ООО «Оланд», в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ к дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), а также квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, факт совершения ООО «Оланд» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, не установлено, поскольку принятие судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве, пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не связано с виновным поведением ООО «Оланд» в отношении заявленной процедуры.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем само по себе рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод истца о том, что разрешение заявлений ООО «Оланд» окончено в пользу заявителя, участие которого при разрешении заявлений в качестве заинтересованного лица способствовало принятию окончательного судебного акта, отклоняется судом как несостоятельный, принимая во внимание, что судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, принятым в пользу должника, которым по делу является ФИО1, независимо от того, согласен ли был должник с процессуальным правопреемством либо высказывал возражения относительно данного процессуального действия. Таким образом, независимо от занятой позиции, процессуальное правопреемство, как и заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат разрешению в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 не возникло права на возмещение ООО «Оланд» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ООО «Оланд» при реализации своего права на процессуальное правопреемство является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика по получению денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда, право требования которых было уступлено ООО «Оланд» истцом по делу №, не могут являться злоупотреблением правом, поскольку ответчик, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пытался реализовать свои права, предусмотренные ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Оланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)