Решение по делу № 2-111/2023 от 22.05.2023

дело № 2-111/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего –судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО5, представителя ответчика (по доверенности) ФИО6,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать за свой счет пристройку к балкону, расположенную по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что она является собственницей нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается Выпиской из ФИО12, прилагаемой к данному исковому заявлению.

Примерно в середине 2020г. ФИО1 начала строительство пристройки к ее квартире. Так как ей. было известно, что разрешительных документов у ответчика нет, и возведенная пристройка вызывала сомнения в ее безопасности для всего дома в целом, 21.05.2022г. Она обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой провести проверку соответствия пристройки, расположенной по адресу по адресу <адрес>, техническим и строительным нормам, а также на наличие у собственника разрешения, полученного в установленном законом порядке, на ее возведение.

Однако на сегодняшний день ФИО9, являясь собственником <адрес>, не представила правоустанавливающие документы на свою пристройку

Доказательств согласования пристройки к балкону квартиры ответчиком представлено не было, равно как и не представлены документы, подтверждающие, что такое благоустройство н создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Учитывая изложенное, возведенная ответчиком пристройка является незаконной.

Просит суд с учетом уточнения иска :

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет пристройку к балкону, расположенную по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 иск не признал и пояснил, что до покупки квартиры ответчицей имелась пристройка к квартире, которые были произведены прежним собственником квартиры. Кроме все жильцы дома осуществили пристройки.

Пристройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо - Администрация г. Махачкалы извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направила, возражения не представила.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, суд приходить к следующему.

Из выписки из ФИО2 ФИО4 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 165.2 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из выписки из ФИО3 ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 71.2 кв.м., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Отдела по делам строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев коллективное заявление жителям <адрес>, сообщает, что учитывая малогабаритные площади жилых квартиры отсутствие летных помещений (балконов, лоджий) считает возможным пристроить лоджии и балконы по еденному проекту выполненной компетентной проектной организацией и поручить строительство объединению «Дагстройбыть».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «Юграс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пристройка к квартире с кадастровым номером: 05:40:000056:6245 не является единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: РД, <адрес>, но является единым автономным строением, пристроенным к многоквартирному жилому дому.

Все пристройки представляют собой готовые к эксплуатации строения, жилого типа, неотделимо связанное с участком и капитальным фундаментом, на котором оно построено и относятся к категории «Капитальное строение»

Пристройка к <адрес> представляет собой капитальное строение, неразрывно связанное металлическим каркасом с первым, вторым и четвёртым этажами, из одного жилого помещения полезной площадью 40,3кв.м. (5,8*6,95) с балконом 1,3*7,35 (9,6кв.м.)

Квартира № общей площадью 111,5кв.м. (с учётом площади пристроенного помещения) на третьем этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: РД, <адрес>, соответствуют следующим требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, пожарным норм и правил:

Снос пристройки к квартире с кадастровым номером 05:40:000056:6245 невозможен без соразмерного ущерба многоквартирному дому по следующим причинам:

снос может разрушить целостность конструкций всех пристроек, то есть единого металлического каркаса.

снос вызовет обрушение верхних этажей пристроек, что в свою очередь вызовет обрушение и нижних этажей

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного и того факта, что более 30 лет существует пристройка, снос её может отразиться на разрушении стен <адрес>(Грозненская) <адрес> суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 З.Д. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата за которую не произведена и при представлении в суд заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство о возмещение расходов экспертного учреждения

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 З.Д. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО16 об обязании ФИО8 ФИО18 ФИО17 демонтировать за свой счет пристройку к балкону, расположенную по адресу: <адрес>, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» 30 000 (тридцать тысяч) рублей за судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы,

Взысканную сумму перечислить на р/с: <***> Наименование банка: Отделение №5230 Сбербанка России г. Ставрополь. ИНН: <***>, БИК: 040702615, К/с: № 30101810907020000615, ОКПО:02755027, КПП:

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>