УИД: 11RS0001-01-2022-008841-19 Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Северный дом» Халилова Э.М.оглы,

представитель ответчика ООО «Нефтедорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Северный Дом», ООО «ПСК ОПТ», АО «ЭНИКАГРО», ИФНС по г. Сыктывкару, Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми, ООО «Нефтедорстрой», АО «Коми энергосбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Северный дом» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно автомобиля ..., в обоснование указав, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ... от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** на указанный автомобиль наложены ограничения, препятствующие новому собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми, в качестве соответчиков - Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, АО «Эникарго», ООО «ПСК «ОПТ», ООО «Нефтедорстрой», АО «Коми энергосбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми».

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северный дом» в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что продал истцу спорный КАМАЗ в октябре 2018 года за 50 000 руб. в неисправном состоянии, перерегистрировать его в органах ГИБДД не стал, так как полагал это обязанностью нового собственника, к тому же на тот момент был занят собственными делами.

Представитель ответчика ООО «Нефтедорстрой» в судебном заседании с иском не согласился.

Иные соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2018 ФИО3 является собственником автомобиля ..., цвет кузова серо-дымчатый, который он приобрела у ООО «Северный Дом». До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

** ** ** истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для постановки на учет автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, ему сообщили о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения.

Как установлено судом, в отношении юридического лица ООО «Северный Дом» имеется сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное и находящееся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми.

В рамках сводного исполнительного производства №...-СД, в том числе ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены ограничения на спорный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2018 году истец позвонил ему и пригласил отремонтировать ..., когда он приехал, автомобиль стоял в разобранном виде, был неисправен, без двигателя, ремонтные работы продолжались вплоть до 2021 года.

Показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями самого истца в судебном заседании, который пояснил, что приобрел ... в разобранном и неисправном виде, ремонтировал его долго, поскольку долго собирал денежные средства на его ремонт. На учет собирался его поставить уже после того, как полностью отремонтирует транспортное средство. На момент покупки на автомобиле не было зарегистрирована ограничений в ГИБДД.

Доводы представителя ответчика ООО «Нефтедорстрой» относительно того, что стоимость автомобиля по договору значительно меньше размера налоговой задолженности ООО «Северный дом», начисленной за период после продажи спорного автомобиля, не влияет на действительность совершенной сторонами сделки, стороны которой достоверность совершенной сделки не оспаривали.

При этом, ставя под сомнение действительность сделки, равно как и составление договора в 2018 году, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления документа договора купли-продажи автомобиля, стороной ответчика ООО «Нефтедорстрой» не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что до принятия мер по обеспечению исполнительских действий истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ** ** **, не оспоренного ответчиком ООО «Северный Дом».

Поскольку сделка по приобретению автомобиля была совершена сторонами договора до принятия мер по обеспечению исполнительских действий, аресты на спорный автомобиль были наложен судебными приставами-исполнителями в период владения автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ... удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., цвет кузова серо-дымчатый от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ... в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, в том числе ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова