№ 2-5300/2022
УИД 22RS0069-01-2022-002617-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Корольковой И.А.,
при секретаре Мехонцевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО2 ...., ФИО3 .... об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста: ноутбук Хонор в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, кейс для ноутбука.
В обоснование требований ссылается на то, что 5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств был наложен арест на указанное имущество. Однако указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству - ФИО2 Собственником спорного имущества является истец, что подтверждается соответствующими документами.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, пояснив, что в мае 2021 года купил ноутбук для дочери студентки, она проживает с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований не возражал, пояснил, что проживает с ФИО1, дочерью истца. Арестованный ноутбук принадлежит ей. По исполнительному производству является должником.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в судебном заседании не возражал против снятия ареста, указал, что ФИО2 задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО3
Постановлением от 5 апреля 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу ....57, ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств составлен акт описи и ареста имущества, а именно ноутбук Хонор в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, кейс для ноутбука, находящегося по адресу ....57 в ..... Согласно указанному акту, имущество оценено в 10000 руб. Имущество передано на хранение судебному приставу – исполнителю.
На основании постановления об оценке имущества должника от 20 апреля 202 года ноутбук и кейс оценены в 21285 руб.
В настоящее время имущество не реализовано, находится на хранении.
В подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО1, последним в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука Хонор на сумму 57990 руб. и кейса для ноутбука на сумму 1790 руб., квитанция М.Видео от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, где имеется подпись ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спорный ноутбук был куплен для дочери, которая проживает с ФИО2 по адресу ....57, .....
Опровергающих данное утверждение сведений материалы гражданского дела не содержат.
В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.
Согласно приведенным нормам закона, арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.
Исследование материалов исполнительного производства показало отсутствие каких-либо документов, указывающих на принадлежность спорного имущества должнику ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности ноутбука Хонор и кейса для ноутбука истцу, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, гарантийного талона является достаточным основанием для выводов о том, что он является собственником спорного имущества. Доводы письменного отзыва ответчика ФИО3 не являются достаточными, чтобы сделать иной вывод, не опровергают представленные истцом доказательства.
Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, принятые меры нарушают его права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ч.2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина возмещается истцу за счет средств Управления Судебного департамента в .... в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ наложенного по исполнительному производству №-ИП - ноутбук Хонор в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, кейс для ноутбука.
Обязать Управление судебного департамента в .... возместить ФИО1 .... судебные расходы в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Королькова И.А.
....
....