11RS0020-01-2023-001945-25

2-1283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

07 декабря 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" (далее – Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 377679 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве <Номер> от 08.09.2021, с учетом договора уступки прав <Номер> от 26.04.2023, ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ему объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в срок до 30.06.2023, однако в предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве указал, что задержка ввода дома в эксплуатацию возникла по независящим от него причинам, истец был уведомлен о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, перенос срока обусловлен вносимыми в проект изменениями, направленными на повышение уровня благоустройства, его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца и представитель ответчика, участвующие в рассмотрении дела посредством ВКС, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, соответственно.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 08.09.2021 между ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" (застройщик) и ООО УК "Профит" (участник долевого строительства) заключен договор <Номер> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, с проектными характеристиками: квартира <Номер>, расположенная на 18 этаже, количество комнат – 3, проектная общая площадь жилого помещения – 86,32 кв.м., проектная жилая площадь жилого помещения – 45,04 кв.м., расположенная по адресу <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <Номер>.

ООО УК "Профит" полностью оплатило стоимость объекта долевого строительства в сумме 4636000 руб. (п.3.2.18 Договора <Номер> от 08.09.2021).

29.12.2022 между ООО УК "Профит" и ИП ш заключен договор уступки прав требований <Номер>, в соответствии с которым ООО УК "Профит" передало свое право (требование) по договору от 08.09.2021 <Номер> ИП ш в том числе на объект долевого строительства – квартиру <Номер>

26.04.2023 между ИП ш и ФИО3 заключен договор уступки прав требований <Номер>, в соответствии с которым ИП ш передал свое право (требование) по договору от 08.09.2021 <Номер> ФИО3 на объект долевого строительства – квартиру <Номер>

В рассматриваемом случае объект долевого строительства подлежал передаче дольщику до 30.06.2023 (п.6.2 Договора <Номер> от 08.09.2021).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись

07.09.2023 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в которой выразил отказ от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и предложил оплатить её в добровольном порядке. Претензия была получена адресатом 14.09.2023 (почтовое отправление <Номер>) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было установлено, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2023, однако по состоянию на день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не был передан застройщиком дольщику, что подтвердили стороны в судебном заседании.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.06.2023. Размер ключевой ставки на эту дату составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При таком положении в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 включительно в сумме 370880 руб. 00 коп., согласно расчету: 4636 000 руб. х 160 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как отмечается в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре судом взыскивается неустойка, предусмотренная законом, а не договором. Для ее снижения помимо несоразмерности следует доказать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ответчика.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" о взыскании неустойки в сумме 370880 руб. 00 коп., в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору <Номер> от 08.09.2021 не исполнены по настоящее время, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в размере 2318 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 4636 000 руб. х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, значимости объекта договора для дольщика, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО3 подлежит возмещению компенсация сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 190440 руб. согласно расчету ((370 880 руб. + 10000 руб.) * 50%.)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.09.2023 и договором на оказание юридических услуг от 11.09.2023.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление с расчетом цены иска, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, наличию устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О возмещении издержек" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, сумма понесенных расходов не носит явно неразумный характер, следовательно, подлежит в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2100 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О возмещении издержек" указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 07.09.2023 не следует, что она выдана только для участия в данном гражданском деле. Полномочия представителей б, д не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

В связи с изложенным, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 7707 руб. 80 коп., исходя из расчета: 5200руб. + (370880 руб. – 200000 руб.) *1% + 400руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке о взыскании неустойки на будущее время) + 400 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" (ОГРН <Номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 08 сентября 2021г. <Номер> за период с 01 июля 2023г. по 07 декабря 2023г. в размере 370880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190440 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 591320 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" (ОГРН <Номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 08 сентября 2021г. <Номер> начиная с 08 декабря 2023г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, из расчета 2318 (Две тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" (ОГРН <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 7707 (Семь тысяч семьсот семь) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись