Решение по делу № 2-567/2023 от 28.08.2023 - о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 66RS0052-01-2023-000627-35

Гражданское дело № 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 28 августа 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1 ФИО10

представителя истца – ФИО4 ФИО11, действующей по устному ходатайству,

ответчика – ФИО5 ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19., с учетом уточнения просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: ФИО2 <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 21.07.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 от 22.03.2023, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 ФИО24 право собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2022 между ФИО1 ФИО25 и ответчиком ФИО5 ФИО26 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Истец, являясь собственником указанного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях. С разрешения истца, ФИО5 ФИО27 был зарегистрирован в спорном жилом доме, производил улучшения жилого помещения. Испытывая чувства к ответчику, а также в связи с давлением, оказываемым ответчиком на истца, ФИО1 ФИО28 заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества за 100 000 руб., однако фактически денежных средств ФИО5 ФИО29 истцу не передал. После перерегистрации указанного недвижимого имущества, фактические супружеские отношения между истцом и ФИО5 ФИО30 прекратились. Намерений продавать недвижимое имущество ответчику у истца не было. Заключение указанной сделки лишает истца права собственности на указанное недвижимое имущество, а также лишает возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем спорное недвижимое имущество было подарено ФИО5 ФИО31 его дочери ФИО5 ФИО32

Истец ФИО1 ФИО33 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что ФИО5 ФИО34 денежные средства не передавал, проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях. Ответчик ФИО5 ФИО35. планировал ремонтировать дом, заключили договор, впоследствии перестал пускать в дом и общаться. Всё произошло потому, что отказалась продать квартиру ФИО5 ФИО36 в рассрочку.

Представитель истца ФИО4 ФИО37 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что сделка является безденежной,

Ответчик ФИО5 ФИО38 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что деньги по договору купли-продажи не передавал. В марте перестали проживать с истцом. Примерно в апреле подарил спорное недвижимое имущество дочери, сделку совершил на будущее.

Ответчик ФИО5 ФИО39 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, письменного отзыва в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО40 зарегистрированному в реестре № от 13.07.1993, ФИО1 ФИО43 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 29.06.1992, на основании решения Светловского сельского совета, ФИО1 ФИО44 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от 21.07.2022, заключенному между ФИО1 ФИО45 и ФИО5 ФИО46., истец продала ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 100 000 руб. (л.д.8). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.07.2022.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО5 ФИО47 являлся собственником спорного недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 30).

Согласно договору дарения от 20.03.2023 ФИО5 ФИО48 безвозмездно передал в дар, а ФИО5 ФИО49 приняла в единоличную собственность недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ФИО2 <адрес> (л.д. 36). 22.03.2023 право собственности ФИО5 ФИО50 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации №, № (л.д.20,21).

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что денежные средства, по договору купли-продажи ответчик истцу не передавал. Также установлено, что недвижимое имущество ФИО5 ФИО51 не передавалось, что подтверждается договором купли-продажи, который не содержит условие о передаче недвижимого имущества ответчику.

При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны преследовали иные цели, а не те, которые подразумеваются при заключении договора купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка, установленная сторонами в договоре купли-продажи, является заниженной, а доказательств, того, что договор был исполнен сторонами, не представлено.

Выраженная в договоре купли-продажи от 21.07.2022 воля ФИО1 ФИО52 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество. У истца, в том числе, в силу возраста и сложившейся ситуации могло сложиться неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора.

Суд делает вывод об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.

После совершения сделки купли-продажи, не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчик ФИО5 ФИО53 через восемь месяцев подарили имущество своей дочери.

При этом суд принимает во внимание, что сделка дарения была заключена через непродолжительный период времени после приобретения покупателем имущества, после произошедшего в марте 2023 года конфликта между истцом и ответчиком ФИО5 ФИО54 совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Суд, оценив представленные доказательства, признает, что договор купли-продажи от 21.07.2022 является недействительной сделкой, совершенной без ее исполнения, в силу заблуждения относительно природы сделки, в соответствии со статьями 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, что в настоящем случае установлено, в связи с чем, договор дарения от 20.02.2023 признается судом недействительным, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) последнего.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО5 ФИО55 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому солидарно взысканию с ответчиков ФИО5 ФИО56, ФИО5 ФИО57 в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3200 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО58 (паспорт №) к ФИО5 ФИО59 (№), ФИО5 ФИО69 (паспорт №) о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2022 заключенный между ФИО1 ФИО60 и ФИО5 ФИО61

Признать недействительным договор дарения от 20.03.2023 заключенный между ФИО5 ФИО62 и ФИО5 ФИО63

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО5 ФИО64 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО65.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО66, ФИО5 ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68 судебные расходы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова