Дело № 2-58/2023 (10RS0016-01-2022-008142-85)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Г,
с участием: прокурора К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ООО «РиК» о взыскании утраченного заработка, расходов, судебных расходов,
установил:
М обратилась с иском к ООО «РиК» о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд к месту оказания медицинской помощи, указав в обоснование заявленных требований, что решением Сегежского городского суда РК № 2-9/2022 установлена вина ООО «РиК» в причинение ей вреда здоровью. В связи с травмой в период времени с 26.03.2021 по 16.06.2021 проходила лечение, не осуществляла трудовую деятельность. Выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности значительно меньше утраченного заработка. Кроме того, вынуждена была понести расходы на проезд к месту проведения обследования. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ООО «РиК» утраченный заработок за период с 26.03.2021 по 21.05.2021 в размере <...> руб., расходы на проезд к месту оказания медицинской помощи в размере 1 012,40 руб., судебные расходы в размере 12 331 руб..
Определением суда от 07.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России», отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (с учетом замены стороны).
Определением суда от 19.01.2023 производство по делу в части взыскания утраченного заработка за период с 22.05.2021 по 16.06.2021 в размере 21 981,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец М, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что расчет среднего заработка был произведен исходя из размера прожиточного минимума.
Представитель ответчика ООО «РиК» в судебное заседание не явился, Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Почта России», отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, ГУ ТФОМС РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены.
Участвующий в деле прокурор К указал, что исковые требования М подлежат частичному удовлетворению, размер утраченного заработка должен быть определен как разница между заработной платой, которую истец могла бы получить, и выплаченным социальным пособием.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК19.04.2022 № 2-9/2022 установлен факт причинения ООО «РиК» вреда здоровью истца М в результате падения последней 26.03.2021 на крыльце площадки многоквартирного дома.
Указанным решением определен период, в течение которого имели место последствия травмы – с 26.03.2021 по 21.05.2021.
На момент получения травмы М осуществляла трудовую деятельность в <...> на основании трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Как следует из листков нетрудоспособности № <...>, в период времени с 26.03.2021 по 21.05.2021 М проходила лечение в связи с полученной 26.03.2021 травмой.
За указанный период времени М было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере (без удержаний) – 28 088,16 руб., что следует из письма ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РК от 22.12.2022 № 04-07/1004-24129.
При этом, поскольку средний дневной заработок М (89,15 руб./день) составил сумму ниже среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ, то расчет пособия исчислялся исходя из МРОТ (546,73 руб./день).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 ФЗ 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 ФЗ № 255-ФЗ).
Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Вместе с тем, Федеральным законом № 125-ФЗ и Федеральным законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.
Причинитель вреда в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом № 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.
Таким образом, исходя из того, что расчет пособия по нетрудоспособности и расчет утраченного заработка истца М, работающей по трудовому договору, производится исходя из заработка истца (оплаты ее труда), при этом правила подсчета суммы пособия по нетрудоспособности и суммы утраченного заработка различны, соответственно разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред здоровью М,. То есть ответчик обязан возместить истцу те потери в заработке, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.
Учитывая положения п. 4 и п. 5 ст. 1086 ГК РФ, исходя из того, что на момент получения травмы в доходах истца произошли устойчивые изменения, значительно улучшившие ее имущественное положение, поскольку, как следует из листков нетрудоспособности, за 2020 год истец имел доход в размере 65076,51 руб., что в пересчете на средний заработок не соответствует МРОТ, суд при определении среднемесячного заработка (дохода) истца полагает необходимым учитывать только заработок (доход), который истец должен был получить после соответствующего изменения.
Такой вариант определения утраченного заработка будет соответствовать назначению данного вида компенсации – восстановление имущественного положения потерпевшего, в противном случае, при ином расчете утраченный заработок истца покроется пособием по временной нетрудоспособности, что значительно ухудшит его материальное положение.
Из справки АО «Почта России» от 19.12.2022 следует, что М получила бы заработную плату в следующем размере: <...>
Таким образом, размер утраченного заработка истца составит <...> руб., исходя из следующего расчета:
- заработная плата, которую истец получила бы за период с <...>
- размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности – <...> руб. - размер утраченного заработка: <...>
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 14 878,27 руб.. Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению при определении размера утраченного заработка.
В период устранения последствий травмы истец М была направлена лечащим врачом в г. Петрозаводск Республики Карелия для прохождения МРТ-исследования. Указанные обстоятельства подтверждается данными амбулаторной карты на имя М – записи врача от 12.04.2021, от 23.04.2021, от 07.05.2021, письмом ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск от 10.08.2021 № 113, заключением эксперта № 274 от 03.03.2022, протоколом МРТ от 25.04.2021.
Стоимость проезда М по направлению Петрозаводск-Сегежа железнодорожным транспортом составила 1012,40 руб., что следует из проездного документа АО «ФПК», кассового чека от 26.04.2021.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку расходы на проезд к месту проведения МРТ-исследования были понесены истцом в связи с получением травмы по вине ООО «РиК» требование о компенсации данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб..
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3).
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 09.11.2022 следует, что ООО «Велес» в лице директора ФИО1 обязалось оказать М юридические услуги в рамках требований о взыскании утраченного заработка, в частности: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору 10 000 руб..
Оплата услуг произведена квитанцией от 09.11.2022
В рамках дела интересы истца на основании устного ходатайства представлял ФИО1 – директор ООО «Велес».
По делу состоялось 3 судебных заседаний суда первой инстанции: 07.12.2022 – рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон, представитель ФИО1 не принимал участие в заседании; 10.01.2023 – судебное заседание, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании, рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца для предоставления дополнительных доказательств; 19.01.2023 – вынесено решение по делу, участие в деле принимал представитель истца. В рамках дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела – участие в 2-х из 3-х судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, объем удовлетворенных требований, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено чеком-ордером от 09.11.2022, подлежит частичному удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, а также учитывая, что отказ истца от части исковых требований не был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком (иск удовлетворен на <...>), в размере 521,44 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РиК» (ОГРН <***>) в пользу М (паспортные данные: <...>) утраченный заработок за период с 26.03.2021 по 21.05.2021 в размере <...> расходы на проезд в размере 1 012,40 руб., судебные расходы в размере 6 521 руб. 44 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Решение в окончательной форме - 25.01.2023.