УИД 52RS0006-02-2023-001830-37дело № 2-2720/2023судья Базурина Е.А.

дело №33-13454/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, падением остеклённой рамы лоджии из квартиры ФИО2, в сумме 289 123 руб.19 коп., расходов на оплату оценки в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 389 руб. 27 коп., почтовых расходов в сумме 88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6091 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 289123 руб. 19 коп., расходы на оплату оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 389 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 6091 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, не оспаривая при этом вины в причинении ущерба транспортному средству истца, указывая только на то обстоятельство, что судом не было учтено его сложное материальное положение: наличие двух несовершеннолетних детей, средний размер дохода, расходы на оплату услуг ЖКХ, ссылаясь на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 – представитель ФИО1, просил решение суда оставить без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля марки Тойота рав 4, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2, проживает по адресу: [адрес], на 9 этаже.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 ОП №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду усматривается, что с письменным заявлением в полицию обратился ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В объяснении ФИО1 указал на то, что его автомобиль в период времени 12.11.2022 с 18 – 00 ч., находился припаркованным у дома 260 по ул. Коминтерна, г. Нижний Новгород. Около 11 ч. 30 м. 13.11.2022 он обнаружил на крыле и капоте с левой стороны на своем автомобиле повреждения.

В ходе проверки установлено, что в результате резких порывов ветра с балкона квартиры ФИО2, вывалилась остекленная рама, которая упала вниз на асфальт и разбилась, осколки которой повредили внизу стоящие автомашины.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, №51/23 от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 123, 19 руб., услуги оценщика составила 6500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к надлежащему выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно взял за основу заключение ИП ФИО3, №51/23 от 10 марта 2023 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд усмотрел нахождение действий (бездействия) ответчика в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку опровергается оспариваемыми судебными постановлениями, согласно которым суд в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ учел материальное положение сторон, их доход, а также наличие иждивенцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, распределены правильно, размер из проверен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи