Дело № 2 – 668 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-005055-29
Принято в окончательной форме 23.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Хусанбой угли, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 у. о взыскании ущерба в размере 707217,14 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4 у., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), был поврежден автомобиль Киа Cerato, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО4 у. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1697800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в 865000 руб., стоимость годных остатков в 157782,86 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 707217,14 руб. (865000 руб. – 157782,86 руб.).
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена также ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали надлежащим ответчиком по иску собственника автомобиля Рено ФИО2
Ответчики ФИО4 у., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.49 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 у., управляя автомобилем Рено, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что ФИО4 у. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО4 у. свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Киа по вине ФИО4 у.
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Киа зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Рено являлась ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Рено ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче ею на законных основаниях права владения автомобилем Рено иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из ее владения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО4 у. суд отказывает.
Согласно заключениям <данные изъяты> №НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 1697800 руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, которая составляет 865000 руб.; величина годных остатков автомобиля Киа рассчитана в сумме 157782,86 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, стоимости автомобиля и величины годных остатков. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и величиной его годных остатков, в размере 707217,14 руб. (865000 – 157782,86).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19144 руб., почтовые расходы в размере 202,80 руб., всего в размере 54746,80 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 Хусанбой угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 707217,14 рублей, судебные расходы в сумме 54746,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО4 у., ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова