Судья Бутырина О.П. дело № 9-370/2023

№ 33-3768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Астраханского транспортного прокурора на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Астраханская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ИП ФИО3, ЗАО «Синяя птица» о запрете выполнения авиационно-химических работ до получения свидетельства эксплуатанта или включения воздушного судна самолета типа «Стриж» RA-0686А в спецификацию действующего эксплуатанта в связи с выявленными в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности полетов нарушений.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено прокурору по основаниям неподсудности спора суду общей юрисдикции с рекомендацией обращения с настоящим иском в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе Астраханская транспортная прокуратура, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения суда, поскольку оно постановлено в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьи 27 (ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из заявленного прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в ходе оказания услуг по уничтожению особо опасных вредителей с использованием авиации.

В этой связи предъявление прокурором требований, как указано выше, в защиту прав неопределенного круга лиц, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и привлечение одним из ответчиков юридического лица само по себе не позволяет безусловно относить спор к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дела по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу о понуждении последних устранить нарушения законодательства о безопасности полетов

путем запрета выполнения авиационно-химических работ до получения свидетельства эксплуатанта или включения воздушного судна самолета типа «Стриж» RA-0686А в спецификацию действующего эксплуатанта и запрету противоправной деятельности относится к компетенции суда общей юрисдикции. Субъектный состав участников настоящего спора, вопреки выводам суда первой инстанции определен неверно, а доводы частной жалобы о незаконности определения районного суда являются обоснованными и заслуживают внимания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вернуть исковой материал в Кировский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Астраханской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО5, ИП ФИО3, ЗАО «Синяя птица» о запрете выполнения авиационно-химических работ до получения свидетельства эксплуатанта или включения воздушного судна самолета типа «Стриж» RA-0686А в спецификацию действующего эксплуатанта к производству суда.

Судья ФИО4