Дело №2-116/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000061-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Рожков Ю.А./,

представителя ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2022 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>. Решением ответчика от <Дата обезличена> № ей было отказано в досрочном назначении пенсии. В феврале 2023 истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании отказа в назначении пенсии незаконным. Всего по делу было проведено девять судебных заседаний, представитель ответчика занял активную позицию по делу и, по сути, обвинял истца в обмане и попытке ввести суд в заблуждение, что явилось причиной перенесению ею нравственных страданий. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> исковые требования /ФИО2./ были удовлетворены в полном объеме, страховая пенсия по старости назначена с <Дата обезличена>. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Воронежской области без удовлетворения. В январе 2024 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу, однако в связи с обжалованием представителем ответчика вышеуказанных решений в Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрение заявления было приостановлено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец постоянно находилась в нервном напряжении с момента отказа в назначении пенсии – <Дата обезличена>, до вынесения решения судом кассационной инстанции - <Дата обезличена>. Бездействие должностных лиц пенсионного органа, на который возложена обязанность в силу закона оказывать гражданам содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме, привело к длительному нарушению прав истца на назначении пенсии по старости, с учетом характера допущенных пенсионным органом нарушений прав на своевременное пенсионное обеспечение, длительности нарушения, восстановление пенсионных прав стало возможно только в связи с неоднократным обращением в суды трех инстанций, что нанесло истцу существенные нравственные страдания (л.д. 4).

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя адвоката /Рожков Ю.А./ (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца адвокат /Рожков Ю.А./ поддержал исковые требования /ФИО2./, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области, действующая на основании доверенности, /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2022 /ФИО2./ обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по Воронежской области № от <Дата обезличена> /ФИО2./ было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В решении об отказе в установлении пенсии истцу было разъяснено её право на обжалование указанного решения в вышестоящий орган и (или) суд.

/ФИО2./ воспользовалась своим правом на обжалование решения пенсионного органа и обратилась с исковым заявлением в Россошанский районный суд Воронежской области, которое определением от 17.02.2023 принято к производству (л.д. 73-74).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, отказ ОСФР по Воронежской области в назначении /ФИО2./ страховой пенсии признан незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <Дата обезличена> (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Воронежской области по доверенности /ФИО1./ без удовлетворения (л.д. 12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, решение Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Воронежской области без удовлетворения (л.д. 107-109).

Вступившее в законную силу решение Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена> поступили в адрес ответчика <Дата обезличена> (л.д. 42).

<Дата обезличена> решение суда было исполнено: принято решение о назначении /ФИО2./ с <Дата обезличена> пенсии по старости, а также распоряжение об индексации размера выплаты пенсии с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>. Выплата пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была осуществлена в январе 2024 (л.д. 43, 44, 45, 46).

В обоснование своих доводов о перенесенных нравственных страданиях истец указывает, что по делу было проведено девять судебных заседаний, представитель ответчика занял активную позицию по делу, возражал против доводов истца и, по сути, обвинил её в обмане и попытке обмана суда. Кроме того, ответчик обжаловал решения судов первой и апелляционной инстанции, в результате чего истец постоянно находилась в нервном напряжении вплоть до вынесения решения судом кассационной инстанции.

Однако, из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по гражданскому делу №2-382/2023 от 22.03.2023, 17.04.2023, 23.05., 06.06., 13.06., 21.06, 26.06., 27.06.2023, не усматривается, что рассмотрение дела затягивалось по вине представителя ответчика, при этом представитель ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований и возражений (л.д. 70-101).

В данном случае суд исходит из того, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, в том числе, при предоставлении доказательства по делу, возражений относительно доводов, ходатайств другой стороны, а поэтому факт участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и занятия им позиции по делу, отличной от позиции истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Обжалование состоявшихся по делу решений стороной по делу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с другой стороны спора.

Судом апелляционной инстанции дело было снято с рассмотрения по причине наличия описки в указании даты принятия решения судом (л.д. 102, 103, 104).

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Однако, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом истец /ФИО2./ была официально трудоустроена в <данные изъяты>

Согласно поступившим на запрос суда справкам по форме 2-НДФЛ за 2022-2023, общая сумма дохода /ФИО2./ за 2022 составила 273 137,48 рублей по месту работы, а также ею получена выплата в сумме 65 147,94 рублей; общая сумма дохода за 2023 составила 373 677,49 рублей, а также ею получена выплата в сумме 8 545,79 рублей (л.д. 59-64).

Кроме того, член семьи истца, её супруг /Х/ является получателем пенсии, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 71-72).

Таким образом, истец не была лишена каких-либо социальных гарантий, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), что могло порождать право на компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что истец трудоспособна, работала в <данные изъяты> получала заработную плату, средств к существованию и возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, лишена не была.

Сведений о том, что /ФИО2./ испытывала сильные переживания, моральные или нравственные страдания, что негативно отразилось на здоровье истца или причинило иной ущерб, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком ее прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых она была лишена в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика, и учитывая, что указанные доказательства по делу отсутствуют, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 г.