Дело № 2-724/25

УИД 45RS0026-01-2024-013373-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием представителя истца Бабулина А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Аркана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, так как нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно материалам, собранным и составленным сотрудниками ГИБДД, причинителем вреда признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» 10.04.2024, с которой у истца заключен договор ОСАГО на автомобиль Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, специалистами САО «ВСК» оценен ущерб автомобилю и страховая компания совершила выплату страхового возмещения в размере 60692,50 руб. После чего он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Согласно экспертного заключения № 446/24/К от 14.04.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 111100 руб. Таким образом, учитывая сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 100 руб., оплату страхового возмещения в размере 60692,50 руб. задолженность ФИО1 по возмещению ущерба ФИО2 составляет 50407,50 руб. Указал, что неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием добровольного возмещения данного ущерба, но ответчик каждый раз отвечал отказом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в срок, установленный законом, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 1 712 руб., оплатой независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 50407,50 руб., судебные расходы в размере 46 712 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Бабулин А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, размер страхового возмещения и предъявляемого к взысканию ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «ВСК», УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Рено Аркана, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем Рено Аркана, с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по ней, допустил столкновение с ним, автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 является собственников автомобиля Хёндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Хёндэ Солярис, застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № (истец ФИО2), Рено Аркана застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № (ответчик ФИО1).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60692,50 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 446/24/К от 14.04.2024 величина восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 111 100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. (квитанция от 14.04.2024 № 446).

Считая, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно материалам дела в связи с наступлением страхового случаяФИО2 10.04.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты банковского счета получателя, проставлена подпись ФИО2

Дальнейшие действия истца, отсутствие претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному о несогласии с такой формой возмещения, свидетельствуют о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене формы возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, изменен способ страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. При этом, в действиях истца злоупотребление правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы по результатам представленного истцом заключения, которое надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением с учетом заявленных исковых требований в размере 50407,50 руб. (111100 руб. – 60692,50 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2024 № 446.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 28.05.2024 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бабулина А.С. в размере 40000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанциями серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в шести судебных заседаниях. Указанный объем процессуальных действий может быть принят как выполненный представителем истца в рамках судебного процесса.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, его сложность, предмет и основание искового заявления, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, продолжительность каждого судебного заседания, причины их отложения, характер и степень процессуальной активности представителя в каждом судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 22 000 руб., принимая при этом во внимание явную чрезмерность испрашиваемой ко взысканию суммы, подлежащей устранению необходимостью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанность сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 50 407,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.