УИД 61RS0008-01-2022-003014-68

Дело № 2-2656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, третьему лицу ФИО2 принадлежит - 1/3 доли.

В 2012 году правопредшественник истца ФИО4 осуществил незначительную перепланировку данной квартиры, не затрагивая несущих конструкций в данном жилом помещении.

После произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,1 кв.м. и составляет 44,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на 07.12.2021.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 24.01.2022 перепланировка квартиры заключается в следующем: демонтаже ненесущей перегородки между помещениями № 68 (коридор) и № 72 (жилая комната); демонтаже встроенного шкафа № 73; устройстве перегородки между помещениями № 72 (жилая комната) и № 68-72а-73 (коридор) и № 726 (кладовая) и №№ 68-72а-73 (коридор), в связи с чем жилая комната уменьшилась с 17,1 кв.м. до 13,1 кв.м., прихожая увеличилась с 4,6 кв.м. до 7,3 кв.м., образовалось вспомогательное помещение (кладовая), площадью 1,4 кв.м.

Перепланировка <адрес> не нарушила эксплуатационных свойств здания, обеспечивающих жесткость и устойчивость конструкций и не нарушила ее внешних очертаний. Перепланировка <адрес> не затронула интересов других жильцов дома.

Как указано в заключении, перепланировка <адрес> лишь изменяет ее характеристики и не влечет за собой изменения качества самой квартиры и состояния несущих конструкций жилого дома в исследуемой квартире.

Перепланировка квартиры осуществлена без получения разрешения компетентных органов на выполнение работ по перепланировке квартиры.

09.03.2022 истец обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва в материалы дела не представила, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил квартиру сохранить в перепланируемом состоянии.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что со 02.11.2021 истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО2

В 2012 году правопредшественник истца ФИО4 без согласования и разрешения органа местного самоуправления осуществил самовольную перепланировку квартиры, не затрагивая несущих конструкций.

Перепланировка <адрес> произведена за счет демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № 68 (коридор) и № 72 (жилая комната); демонтажа встроенного шкафа № 73; устройства перегородки между помещениями № 72 (жилая комната) и № 68-72а-73 (коридор) и № 726 (кладовая) и №№ 68-72а-73 (коридор), в связи с чем жилая комната уменьшилась с 17,1 кв.м. до 13,1 кв.м., прихожая увеличилась с 4,6 кв.м. до 7,3 кв.м., образовалось вспомогательное помещение (кладовая), площадью 1,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 8/22 от 24.01.2022, согласно выводам которого, перепланировка <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, выполнена в пределах квартиры, несущие конструкции не затронуты. Произведенные работы по перепланировке не нарушают требований СНиП и другой нормативно - технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования), конструкции находятся в исправном состоянии и произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, перепланировка произведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт нарушения административного порядка получения у ответчика разрешения на перепланировку спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

Суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры, без нарушения целостности несущих конструкций дома, затрагивающих конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, при отсутствии необходимости получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение данных перепланировки и переустройства, так как вышеуказанными действиями правопредшественника истца по перепланировке и переустройству квартиры общее имуществом всех собственников жилых помещений не затронуто.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обращение ФИО3 в суд, вызвано только ее бездействием при получении всех необходимых документов для перепланировки и переустройства квартиры, а не в связи с оспариванием ответчиком ее права собственности данную перепланированную и переустроенную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, <адрес>, обшей площадью 44,8 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 45,8 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната № 72 площадью 13,1 кв.м., коридор № 68-72а-73 площадью 7,3 кв.м., туалет № 69 площадью 1 кв.м., ванная № 70 площадью 2,1 кв.м., кухня № 71 площадью 5,8 кв.м., кладовая № 72б площадью 1,4 кв.м., жилая комната № 74 площадью 14,1 кв.м., балкон № 72х площадью 1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072701:2834, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года