АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД № 44RS0028-01-2022-001436-93 (2-94/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и садового дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 06 марта 1976 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. За время брака им и его супругой было приобретено недвижимое имущество – земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, права собственности на которые были оформлены на супругу. После смерти ФИО7 их совместный сын ФИО3 закрыл дачу и перестал пускать его на участок, сказал ему, что это его имущество, поскольку ФИО6 подарила ему земельный участок и дачный домик. Истец, ссылаясь на то, что его супруга в одностороннем порядке, игнорируя его права как собственника на долю в спорном имуществе, в обход его интересов подарила спорное имущество ответчику, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ППК «Роскадастр» по Костромской области, управление Росреестра по Костромской области, НСТ Родничок, администрация Костромского муниципального района Костромской области.
Оспариваемым решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что заключенная между его супругой и сыном сделка является недействительной, поскольку при заключении и регистрации договора дарения не было получено его согласие на совершение спорной сделки. Оспаривая вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении своих прав как собственника ему стало известно лишь 17 мая 2022 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности им пропущен не был. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в полной мере не были выяснены все обстоятельства дела, не учтено состояние его здоровья, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО3, представители ППК «Роскадастр» по Костромской области, управления Росреестра по Костромской области, НСТ Родничок в лице председателя ФИО8, администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО3
07 сентября 2020 года ФИО7 по договору дарения подарила ФИО3 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер № и находящийся на нем садовый дом, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер №.
Судом установлено, что указанный земельный участок и садовый дом являются совместно нажитым имуществом супругов, при оформлении договора не было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1, супруга дарителя, на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Право собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом на основании указанного договора дарения за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 18 сентября 2020 года.
ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что о заключении спорного договора дарения между его супругой и сыном ему было не известно, свое согласие на совершение данной сделки он не давал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ФИО3 возражение, основанное на пропуске ФИО2 срока исковой давности, установив, что истцу было известно о совершенной сделке, начиная с даты ее совершения в сентябре 2020 года, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока предъявления требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что своего согласия на дарение земельного участка и садового дома сыну не давал, полагал, что при совершении данной сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что истцу было известно о совершенной сделке с даты ее совершения – с сентября 2020 года и он мог ее оспаривать, но таким правом не воспользовался, а обратился в суд лишь 11 августа 2022 года, то истечение срока исковой давности обоснованно явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске.
При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО9, которая показала, что ФИО2 было известно о намерении супруги подарить спорное имущество их сыну, они совместно обсуждали условия договора, он вносил свои правки; а также на объяснения самого ФИО2, данные им старшему дознавателю ОМВД России по Костромскому району.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ему стало известно о нарушении своего права 17 мая 2022 года из выписки Росреестра, заказанной им в связи с тем, что 13 мая 2022 года от нотариуса он получил информацию о том, что земельный участок и садовый дом не включены в наследственную массу после смерти супруги, судебная коллегия признает несостоятельными.
С целью проверки данных доводов судебной коллегией было истребовано от нотариуса ФИО10 наследственное дело, открытое к имуществу ФИО7
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 декабря 2021 года. При этом в своем заявлении указал, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства.
Таким образом, на момент обращения к нотариусу ФИО2 уже было известно о том, что земельный участок и садовый дом не принадлежали его супруге.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не проверил то обстоятельство, что он не дарил своей супруге земельный участок и садовый дом, указанные объекты не являются личной собственностью ФИО7, ошибочны, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установил и исходил из того, что земельный участок и садовый дом являются совместной собственностью супругов, и ФИО7 подарила имущество сыну без нотариально удостоверенного согласия супруга (истца).
Что касается доводов жалобы об отсутствии юридического образования у ФИО2 и обусловленных якобы этим обстоятельством не точных формулировок в объяснении, данном им старшему дознавателю ОМВД России по Костромскому району, то эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как видно из указанного объяснения от 23 июля 2021 года, ФИО2 подробно и обстоятельно излагает ст. дознавателю ОМВД о его взаимоотношениях с супругой, с сыном, о существующих между ними взаимных претензиях, в том числе материальных: о том, что жена уговорила его написать дарственную на квартиру, что ранее у него в собственности был дачный участок в СНТ «Родничок», который он также подарил жене, что сын украл у него профлисты. Сослался в своих объяснениях истец также на то, что в настоящее время у него в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется.
В материале проверки имеются также объяснения ФИО3 о том, что профлисты им были перевезены на принадлежащий ему садовый участок в <адрес> выписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка и садового дома ФИО3, а также договор дарения от 07 сентября 2020 года. По результатам проверки были вынесены 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дважды постановления отменялись прокурором) от 26 июля, 18 октября и 15 ноября 2021 года, которые были направлены в адрес ФИО2 по месту его жительства. В связи с этим ссылка представителя истца на то, что ФИО2 не знал об имеющихся в материале проверки документах о принадлежности садового участка сыну, несостоятельна. Напротив, его собственные объяснения свидетельствуют о том, что о сделке ему было известно, и это обстоятельство, в том числе, явилось поводом для конфликтов между сторонами.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 страдает тугоухостью, плохо слышит, в связи с чем не высказал каких-либо возражений против показаний свидетеля ФИО9, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ФИО2 заявлял какие-либо ходатайства о том, что он плохо слышит; наоборот, из аудиозаписей усматривается, что он отвечал на все вопросы суда, других участников процесса, возражал против доводов ФИО3, при этом каких-либо просьб повторить или говорить «громче» не высказывал. Следует также отметить, что в судебных заседаниях он участвовал с представителем, которая также показания ФИО9 не оспаривала, вопросов не задавала, возражений не высказывала.
Ответчиком представлены в материалы дела фотографии, датированные 22 июля 2021 года (л.д.51,52), на которых ФИО2 перелезает через забор на земельный участок. ФИО3 пояснил, что между отцом и соседями возникла ссора по поводу межевания земельного участка, отец стал вести себя неадекватно, он, став собственником участка, с соседями наладил отношения, перестал пускать отца на садовый участок, отец сказал, что больше не приедет: «дача ваша, а моя только баня».
Из исследованного судом первой инстанции заключения комиссии экспертов № 1003 от 17 августа 2022 года усматривается, что ФИО2 на приеме у психиатра летом 2021 года в психическом состоянии был полностью ориентирован, мышление обстоятельное, легко раздражался, говорил, что жена попортила нервы, жаловался на ссоры с женой по поводу имущества, ее «неверности»: «все передарила сыну», «гуляет». Был агрессивен по отношению к соседям, хватался за вилы, грозился расправой.
Согласно выписке из истории болезни (04 августа 2021 года – 06 октября 2021 г.) при поступлении в Костромскую областную больницу ориентирован полностью, мышление обстоятельное, легко раздражается, врача выслушивает, но остается при своем мнении, коррекции не поддается. Путает хронологию событий. Режиму подчиняется неохотно, уходит из отделения, идет на дачу (рядом с больницей), пытается через забор попасть на участок (сын не открывает дверь), бранится, ругается, сам вины не признает: «наговаривают». На беседе: «они у меня все деньги отняли, квартиры лишили», «все передарила сыну», «гуляет», «они меня обобрать хотят».
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 было известно о сделке дарения земельного участка и садового дома с момента ее совершения - сентября 2020 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец дает противоречивые пояснения относительно того, когда же ему стало в действительности известно о свершившейся сделке: в судебном заседании от 15 сентября 2022 года ФИО2 указал, что о договоре дарения узнал от жены перед тем, как заболел ковидом в 2021 году (л.д.55 обор.), в судебном заседании от 28 февраля 2023 года его представитель сообщил, что истец узнал о сделке после смерти супруги (л.д. 134 обор.), а в апелляционной жалобе указал, что о сделке стало известно в мае 2022 года от нотариуса.
Устранить имеющиеся противоречия в его объяснениях не представилось возможным, поскольку на все вопросы ФИО2 отвечал уклончиво, «я не помню», «совсем ничего не помню». Единственное, на что твердо указывал, так это на то, что согласие супруге на сделку дарения сыну земельного участка и дома не давал.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции стороной истца фактически заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам.
Между тем в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представители адвокат Смирнова Л.В., а потом и ФИО4 в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляли, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылались, напротив, как следует из материалов дела, сторона истца при рассмотрении дела возражала против довода о пропуске срока исковой давности, считая срок не пропущенным.
В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки уважительности причин пропуска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленные в суд апелляционной инстанции выписки из медицинских документов о нахождении истца в отдельные периоды на стационарном лечении (с 7 по 11 июня 2021 года, с 04 августа по 06 октября 2021 года, с 26 октября по 12 ноября 2021 года, с 20 по 27 апреля 2022 года), не свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку нахождение ФИО2 в указанные периоды с медицинских учреждениях не препятствовало ему в период с сентября 2020 года и по день обращения в суд с настоящим иском обращаться с иные органы: 23 июля 2021 года в ОВД с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности (материал проверки), 04 августа 2021 года к адвокату Блескиной (решение суда от 13 октября 2022 года л.д.96), 22 декабря 2021 года к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства и 12 мая 2022 года к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве (наследственное дело), 14 апреля 2022 года в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры (решение суда от 12 октября 2022 года л.д.97), при этом ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, уточнял требования.
Согласно заключению психиатрической экспертизы по указанному выше гражданскому делу у ФИО2 проявляются черты субъективности, ригидности и конкретности мышления без существенного снижения интеллектуальных и коммуникативных способностей у подэкспертного эмоционально лабильного, эгоцентричного, фиксированного на своем здоровье и неблагополучии, требовательного к другим и снисходительного к себе, беспечного и самоуверенного в отношении своей алкоголизации и ее последствий, ситуативно обусловленным снижением настроения. По результатам направленной беседы в настоящее время определяется запамятование подэкспертным момента заключения спорного договора, склонность занимать роль жертвы обстоятельств и других лиц. Каких-либо сведений о существенных нарушениях когнитивных способностей, умственной работоспособности и эмоционально-волевой регуляции подэкспертного в момент подписания им спорного договора в материалах дела и медицинских документах не имеется.
На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО2 по психическому состоянию на момент совершении 07 июня 2019 года сделки дарения квартиры мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать и осознавать последствия этой сделки (ответ на вопрос № 2).
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца, препятствовало своевременному обращению в суд с иском, не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023г.