УИД 39RS0001-01-2022-007500-442
Дело № 2-931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» о признании незаконными действий в части обработки персональных данных субъекта персональных данных, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с мая 2022 г. получает телефонные звонки от ООО «НСВ» с просьбой погасить несуществующую задолженность на свой мобильный номер №. Звонки поступали 3-го, 4-го и 5-го августа 2022 г. с номеров +№, +№, +№, принадлежащих ООО «НСВ». Вместе с тем кредитно-финансовых отношений с банками и другим кредитными организациями не имеет и не имел. Согласие на обработку персональных данных ООО «НСВ» не предоставлял. Оператор персональных данных в отсутствие надлежащие полученного согласия гражданина незаконно осуществил обработку персональных данных, чем причинил моральный дискомфорт и нравственные страдания физического лица. В связи с этим просит признать действия ООО «Национальная служба взыскания» незаконеыми в части обработки персональных данных ФИО1, владельца сим-карты с номером 8 №, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 в автоматизированной системе ООО «Национальная служба взыскания» и уничтожить их, взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания ООО «Национальная служба взыскания» прекратить обработку персональных данных истца, обязать ООО «Национальная служба взыскания» уплатить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый факт незаконного звонка истцу в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца рассмотреть в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Закона обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе телефон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 8 № поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ в 12:12, ДД.ММ.ГГГГ в 19:17, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 с разных номеров от ООО «Национальная служба взыскания» с требованием погасить просроченную задолженность.
При этом, ФИО1 не является клиентом ООО «Национальная служба взыскания», и не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что звонки на принадлежащий ФИО1 телефонный номер работники ООО «Национальная служба взыскания» осуществляли по обязательствам должника ФИО4
Вместе с тем, истец ФИО1, являясь владельцем абонентского номера 8 №, не давал согласия на совершение действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, и не опровергается стороной ответчика, что ООО «Национальная служба взыскания» совершило действия, направленные на сбор, обработку и хранение персональных данных ФИО1, в частности номера мобильного телефона, не имея согласия последнего, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Национальная служба взыскания» в части обработки персональных данных ФИО1, владельца сим-карты с номером <***> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что персональные данные являются неполными, неточными или неактуальными, оператор обязан внести в них необходимые изменения. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
В силу ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Поскольку ответчиком ООО «Национальная служба взыскания» не было представлено надлежащих доказательств прекращения обработки персональных данных истца, в частности номера телефона <***>, и их уничтожения, как не представлено и доказательств уведомления об этом истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, проведение которых может занять определенное количество времени, суд приходит к выводу об установлении ООО «Национальная служба взыскания» срока для исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 28 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).
Истцом ФИО1 заявлено требование об обязании ответчика ООО «Национальная служба взыскания» в случае неисполнения решения суда в части прекратить обработку персональных данных уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый факт незаконного звонка истцу.
Материалами дела подтверждается, какие именно действия необходимо произвести ответчику.
Истцом не представлено доказательств того, что решение суда не будет исполнено в течение заявленного периода. В связи с чем, на данном этапе суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку требования истца о применении судебной неустойки являются преждевременными.
При этом, в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком в установленный судом срок, истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Тот факт, что истец ФИО1 является управляющим партнером в юридической фирме и имеет высшее юридическое образование, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законом предусмотрено несение по делу издержек, которые компенсируются за счет иной стороны. Для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом, в данном случае суд лишь обязан установить, понесены ли заявленные судебные расходы по настоящему делу, а также подлежащий взысканию размер понесенных расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по правовому анализу ситуации, правовой консультации, составлению проекта искового заявления и подготовки необходимых документов по нему, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, а также сложившуюся в регионе расценку за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 20 000 рублей.
Доводы представителя истца о расценках за оказание правовой помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», судом отклоняется, поскольку исходя из содержания данного Решения, такие расценки носят рекомендательный характер и применяются в отношении юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, к числу которых представитель истца, не относится.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> о признании незаконными действий в части обработки персональных данных субъекта персональных данных, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> незаконными в части обработки персональных данных ФИО1 паспорт серия № № владельца сим-карты с номером №.
Обязать ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО1 паспорт серия № № в автоматизированной системе ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> и уничтожить персональные данные ФИО1.
Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова