Решение по делу № 2-2418/2025 от 21.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД 23RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231 189 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 779 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 312 189 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 425 руб.

В основание своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tigg04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 646 559 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО5С. ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tigg04, государственный регистрационный знак <***> составляет 231 189 руб., утрата товарной стоимости – 61 000 руб.

Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма обязательств ФИО2 стала 312 189 руб., на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере которых составляет 4 779 руб.

Истец также считает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 312 189 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.20214 №.11/1, стоимость по которому сторонами определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный ущерб оценивается в 5 000 руб.

Добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tigg04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере 231 189 руб. и утрату товарной стоимости в размере 61 000 руб., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причините вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд принимает во внимание, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком не заключалась, решение суда о взыскании убытков ранее не выносилось, суд считает требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу физической боли, причинённой повреждением здоровья, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.11/1, заключенный с ООО «РЭД». Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения частично в размере и объеме, указанном в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 231 189 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец