Решение по делу № 2-325/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-325/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0028-01-2022-006247-29

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-49 час. в <адрес> в р-не <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Acura RDX г.н.з. № принадлежащий ФИО7 допустила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Corsa г.н. № принадлежащий ФИО4, Toyota Corolla Axio г.н. № принадлежащий ФИО3, Honda Insight гн № принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно выводам которого размер ущерба составил 467269,92. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО3 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составила 862 026,21, рыночная стоимость 525 350 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 71249,06 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО4 обратился АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат без учета износа составила 929 700 руб., с учетом износа 258700 руб. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 просит взыскать сумму материального ущерба в размере 467 269,92 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., за оплату отправки телеграммы в размере 557,10 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., за оплату услуг госпошлины в размере 7872,70 руб. С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 458100,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 15000 руб., на направление уведомления о проведении оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 484,10 руб., на оплату госпошлины в размере 8135,85 руб.; С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 158654 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15506 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на уведомление Ответчика в размере 506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4683 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8 с требованиями истцов не согласились, просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-49 час. в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Acura RDX г.н.з. № принадлежащий ей на праве собственности, допустила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Corsa г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО4, Toyota Corolla Axio г.н№ принадлежащий на праве собственности ФИО3, Honda Insight гн № принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как собственники своих автомобилей истцы не обеспечили безопасность своего имущества, оставив припаркованными на проезжей части вдоль <адрес>, соответственно истцы несли риск случайной гибели или повреждения принадлежащего им автомобилям.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что она ударилась головой, потеряла управление своим автомобилем и совершила спорное ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлено достоверных доказательств данным доводам.

Вина ответчика ФИО7 доказана материалами дела, пояснениями сторон.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 равной 30 %, водителя ФИО7 равной 70 % соответственно, так как именно обоюдные действия указанных лиц привели к указанным последствиям в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight гос.номер Т150АЕ79 без учета износа составляет 855600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 634600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 167330 рублей 08 копеек, в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, размер ущерба составляет 467269 рублей 92 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер № без учета износа составляет 862000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 525000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 71249 рублей 06 копеек, в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, размер ущерба составляет 453750 рублей 94 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО4 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corsa гос.номер № без учета износа составляет 929700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 171000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 12346 рублей 46 копеек, в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, размер ущерба составляет 158653 рубля 54 копейки.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцам, суд исходит из экспертных заключений представленных истцами.

Данные заключения экспертов ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы в них, не представил.

При проведении оценки, экспертами учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, заключения экспертов, представленные истцами в материалы дела, поскольку заключения экспертов являются мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Учитывая, что действиями ответчика причинены повреждения автомобилям истцов, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 327088,95 руб. (30% от причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 467269,92 руб.), в пользу ФИО3 в размере 317625,66 руб. (30% от причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 453750,94 руб.) в пользу ФИО4 в размере 111057,80 руб. (30% от причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 158654 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцам ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО7 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 11000 руб., за оплату отправки телеграммы в размере 557,10 руб., за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., в размере 30%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а именно 12289,97 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО7 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., на направление уведомления о проведении оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 484,10 руб., в размере 30%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а именно 10838,87 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО7 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере в размере 15 000 руб., расходы на уведомление Ответчика в размере 506 руб., в размере 30%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно 10854,20 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежав взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 6592 рубля 79 копеек; в пользу истца ФИО3 в размере 6376 рублей 26 копеек; в пользу истца ФИО4 в размере 3638 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, разумные пределы оплаты его услуг, в размере 30%, понесенные истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а именно 20000 руб.

Требования истца ФИО3 о взыскании суммы 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие причинений ущерба автомобилю, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

Истцом ФИО3 заявлены материальные требования о взыскании суммы 20 000 руб. за причиненный материальный ущерб. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, нормами Гражданского Кодекса РФ. Причинение имущественного ущерба вследствие причинения повреждений автомобилю не относится к нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 327088 рублей 95 копеек, убытки в размере 12289 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 26592 рубля 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 317625 рублей 66 копеек, убытки в размере 10838 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 6376 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 111057 рублей 80 копеек, убытки в размере 10854 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 3638 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006247-29

Подлинник решения подшит в дело № 2-325/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>