№ 12-303/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Спутник» Артамонова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РБ ФИО2 от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023 г., собственник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 08.06.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением защитник ООО Спутник Артамонов А.Ю. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его, указав, что ООО «СПУТНИК», как специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, в качестве доказательства предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа, копию акта приема-передачи транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанные документы, предоставленные в качестве доказательства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица. Вывод должностного лица основывается на неправильном анализе представленных доказательств.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данных о получении ООО «Спутник» постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 г не имеется, в связи с чем полагаю, что жалоба на указанное постановление подана в установленный законом срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник Артамонов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 в 11:32:21 по адресу: ул.Тоннельная, д.11, г. Уфа, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Собственником транспортного средства является ООО «Спутник».

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, представив в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа, копию акта приема-передачи транспортного средства, не состоятельны, поскольку факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Спутник» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «Спутник» в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты>

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ООО «Спутник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ООО «Спутник» установлена верно, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО Спутник в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РБ ФИО2 от 08.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Спутник», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова А.Ю. без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Даренских