УИД 16RS0050-01-2023-000126-81

Дело № 2-1531/2023 ~ М-94/2023

Судья Уманская Р.А. 33-8700/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани – ФИО4 на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии в размере 900 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани – ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани (далее – МУП «Метроэлектротранс» города Казани) о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 10 часов 08 минут у <адрес>, водитель ФИО6, управляя троллейбусом марки .... с бортовым номером ...., не убедившись, что все пассажиры покинули салон троллейбуса, преждевременно закрыл двери. В результате закрытия передних дверей, защемило руку пассажира ФИО1, не завершившей выход из транспорта. При этом водитель троллейбуса, начав движение и выехав с остановки на проезжую часть, допустил волочение пассажира за троллейбусом с последующим переездом ФИО1 передним правым колесом, что повлекло ее смерть. Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются следствием неосторожных действий ФИО6, выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Транспортное средство – троллейбус марки .... с бортовым номером .... принадлежит на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» города Казани. ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. В результате гибели сестры ФИО2 и ее семья пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. После смерти ФИО1 состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, в связи с чем она вынуждена периодически посещать врача-невролога. Погибшая сестра была одинокой женщиной и проживала совместно с семьей истца, в связи с чем ее смерть причинила истцу сильнейшую боль и невосполнимую потерю. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является МУП «Метроэлектротранс» города Казани, просила суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, ее представитель требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал частично, пояснив суду, что предъявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей является слишком завышенной, поскольку МУП «Метроэлектротранс» города Казани является бюджетной организацией, выплатить сумму в указанном размере для ответчика представляется затруднительным. Вместе с тем, ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, размер взысканной компенсации морального вреда не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс» города Казани – ФИО4 просит решение суда отменить, выражая несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность пассажирки ФИО1, отсутствие умысла водителя в создавшейся ситуации, а также финансовое положение предприятия.

Определением от 22 июня 2023 года в связи с принятием судом решения без привлечения к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО2 и ее представителя ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» города Казани – ФИО5 иск не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является родной сестрой ФИО2, <дата> года рождения.

Приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлено, что 22 января 2022 года примерно в 10 часов 07 минут ФИО6, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом марки «....» с бортовым номером ...., двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования с целью высадки пассажиров остановил троллейбус на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, где при выходе пассажира ФИО1 через переднюю дверь троллейбуса, ФИО6, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности, а именно: в том, что пассажиры, желавшие сойти, покинули салон троллейбуса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, закрыл двери транспортного средства, и зажав руку вышедшей на улицу ФИО1, в нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), начал движение, чем допустил волочение указанного пассажира за троллейбусом по проезжей части с последующим переездом ФИО1 передним правым колесом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: травма правой нижней конечности в виде обширной рваной раны правой голени по всей длине, с переходом на стопу с кровоподтеком вокруг; размозжения мягких тканей, многооскольчатых переломов лодыжек правых большеберцовой и малоберцовой костей; разрывов суставного аппарата правого голеностопного сустава, осложнившаяся шоком и наружным кровотечением, от которых она скончалась на месте происшествия.

Собственником троллейбуса марки «....» с бортовым номером ...., на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, является МУП «Метроэлектротранс» города Казани, водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП «Метроэлектротранс» города Казани как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2, истец поддерживала тесные родственные связи с сестрой, что подтверждается частыми звонками, а также тем, что на момент смерти у ФИО1 отсутствовали близкие родственники, кроме истца.

ФИО2, <дата> года рождения, является пенсионером, находится в пожилом возрасте, согласно справке <данные изъяты> №.... является инвалидом .... группы по общему заболеванию.

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО2 наблюдалась у врача-невролога, что подтверждается представленными в материалы дел выписками из приема (осмотра/консультации) врача-невролога.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень и характер вины водителя, отсутствие умысла на причинение смерти ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках уголовного дела, а также то, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью родной сестры от данного происшествия, степень нравственных страданий истца, из-за внезапной, трагической смерти родной сестры, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, требованиий разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи