РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по иску ФИО1 к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 104 100 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 604,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 20час. 30мин. ФИО6, управлял автомобилем марки * * *, собственником которого является истец, двигаясь <адрес> из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № ***, составленной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * * * без учета износа на заменяемые запасные части составляет 104 100 руб.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
В соответствии с Уставом МКУ г.о. Сызрань «СГХ» от 2017г. предмет деятельной учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. А также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06кв.м., по длине 15 см, глубине 5см.
На момент происшествия на указанном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движения и объезде препятствия, установлено не было.
В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО8
В судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО9 иск не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.
В судебном заседании представитель третьего лица – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО10 против исковых требований возражала.
В судебное заседание третье лицо - ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании <дата> суду пояснил, в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем * * *. День был дождливый. Во время движения почувствовал удар, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что пробито колесо. О происшествии сообщил в службу - 112. Приехали сотрудники ГИБДД, произвели замер выбоины, составили акт, осуществили фото-фиксацию.
Свидетель – ФИО11 (инспектор ДПС) в судебном заседании <дата> суду пояснил, что <дата> дежурный сообщил, что произошел наезд автомобиля на выбоину. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль * * * Были произведены замеры выбоины рулеткой. Размеры выбоины были отражены в Акте о выявленных недостатках автомобильной дороги.
Свидетель – ФИО12 (инспектор ДПС) в судебном заседании <дата> суду пояснил, что <дата> совместно с инспектором ФИО11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль * * *, водителя и пассажира. Был произведен опрос по факту происшествия и составлена схема. Проводились замеры выбоины, но каким измерительным прибором, он точно не помнит, вроде линейкой.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании <дата> суду пояснил, что в день ДТП ехал с ФИО6 по объездной дороге. Во время движения попали в дорожную яму и пробили два колеса. О происшествии сообщили в службу - 112. На место происшествия приехали два сотрудника ГИБДД, которые произвели фото-фиксацию места происшествия и замеры выбоины.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что <дата> в 20час. 30 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем * * *, собственником которого является ФИО1, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером 1,37м*0,48*0,12м.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО6, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП <дата>, следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> Двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Почувствовал удар. После удара остановился и увидел, что диск заднего правого колеса и покрышка повреждены в результате наезда на выбоину, которая была заполнена водой.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля * * * на дорожном покрытии имелась выбоина.
<дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина размером 1,37м х 0,48м х 0,12м, произведена фотофиксация места происшествия.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * * * были причинены механические повреждения.
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО14
Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, выполненного ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * без учета износа составляет 104 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО14 № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников.
В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО14 № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 № 4235, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от <дата>, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>. Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.
Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ».
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.
Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ИП ФИО14 от <дата> в размере 104 100 руб.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика в части того, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>., составленный сотрудниками ГИБДД МУ МВД России Сызранское с нарушением установленных требований, не могут служить основанием для отказа в заявленных требований истца. Иных доказательств, как то соответствие состояния дорожного покрытия на момент ДТП, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста ИП ФИО14 по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 13 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за отправку телеграммы на сумму 604,80, что подтверждается чеком от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 604,80 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 604,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.,
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья: Сорокина О.А.